Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-25982/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14821/2017-АК
г. Пермь
8 ноября 2017 года
Дело № А50-25982/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» (ОГРН 1145958067694, ИНН 5903955650) – Охапкин Н.В., паспорт, доверенность от 09.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2017 года

по делу № А50-25982/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милк Лайн»

к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления, постановления от 2 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года требования общества удовлетворены, указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю (далее также – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Отказ в удовлетворении ходатайства от 10.07.2017 правомерен, поскольку действия по исполнительному производству совершались, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. на основании решения по делу № А50-14283/2016.

27.04.2017 денежные средства в сумме 200 000 руб. списаны с расчетного счета должника.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40871/16/59050-ИП в связи с фактическим исполнением.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14000 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом 06.06.2017.

05.05.2017 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в связи с добровольной уплатой штрафа с приложением платежного поручения от 27.10.2016 № 2704.

Постановлением от 15.05.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

24.05.2017 начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27421/16/59050-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб.

27.06.2017 денежные средства в сумме 14000 руб. списаны с расчетного счета должника.

28.06.2017 исполнительное производство № 27421/16/59050-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

10.07.2017 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора в связи с добровольной уплатой штрафа с приложением платежного поручения от 27.10.2016 № 2704.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, постановления от 21.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с ч.2 ст.29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что уплатил штраф, взысканный с него решением по делу № А50-14283/2016, добровольно, платежным поручением от 27.10.2016 (л.д.15).

О возбуждении приставами исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. общество узнало лишь после списания с его расчетного счета 27.04.2017 денежных средств в указанной сумме.

Несмотря на указанные доводы и обязанность по доказыванию, установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованные лица не представили в дело доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, в дело не представлен даже текст данного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Ввиду незаконности этого постановления незаконными являются вынесенное для его исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также отказ в удовлетворении заявления должника о возврате исполнительского сбора.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-25982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова