Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А47-10814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5220/24
г. Екатеринбург
25 сентября 2024 г.
Дело № А47-10814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Донгуз» (далее – общество «Рынок-Донгуз», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-10814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество «Природа», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 106);

общества «Рынок-Донгуз» – ФИО2 (доверенность от 06.02.2024).

Общество «Природа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Рынок-Донгуз» о взыскании  долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2022 года по февраль 2023 года в сумме 384 021 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 30.11.2023 в сумме 87 364 руб. 79 коп. с продолжением начисления пеней начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Рынок-Донгуз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.02.2022 № ТКО/22/72 считается заключенным на условиях типового договора, являются несостоятельными, ввиду действия между сторонами договора от 07.02.2019 № ТКО 19/2 795.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что действующее законодательство не содержит императивных норм способа вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), расчета и способов оплаты, наоборот, позволяет сторонам договора регулировать его условия с учетом фактических обстоятельств. Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих вывоз ТБО согласно условиям договора 2022 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Природа» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Рынок-Донгуз» – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Оренбургской области от 19.04.2018 № 3 обществу «Природа» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Обществом «Природа» (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.02.2022 № ТК0/22/72 (далее – договор № ТК0/22/72).

Не согласившись с проектом договора № ТК0/22/72, ответчик в адрес истца направил протокол разногласий, в котором просил:

– изменить подпункт 4 пункта 1 договора № ТК0/22/72, указав дату начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.03.2022, так как до марта истец фактически услуги по вывозу ТКО ответчику не оказывал;

– изменить количество индивидуальных контейнеров в связи с изменениями в реестре мест накопления ТКО, что подтверждается выпиской из реестра от 05.03.2022;

– периодичность вывоза ТКО.

Письмом от 22.03.2022 истец сообщил, что протокол разногласий оставлен без рассмотрения.

В адрес истца 04.04.2022 повторно направлен протокол разногласий для внесения изменения, так как вывоз ТБО осуществляется по факту наполнения контейнера, 3 раза в неделю. Протокол разногласий истцом вновь оставлен без рассмотрения.

В силу действующего законодательства договор № ТК0/22/72 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в данном проекте договора.

Указанный договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора № ТК0/22/72 объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к названному договору.

Согласно пункту 3 договора № ТК0/22/72 способ складирования ТКО указан в приложении № 2.

Пунктом 5 договора № ТК0/22/72 установлено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по указанному договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 договора № ТК0/22/72 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В подпункте «б» пункта 10 договора № ТК0/22/72 сторонами согласовано осуществление учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Как указал истец, общество «Рынок-Донгуз» обязательства перед обществом «Природа» по оплате услуг по обращению с ТКО не исполняет, просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО составляет 384 021 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 с требованием оплатить оказанные услуги по вывозу ТКО.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, общество «Природа» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 505, Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, а также из того, что региональный оператор (истец) не может нести ответственность за отсутствие размещенных мест (площадок) накопления ТКО по утвержденному органом местного самоуправлению реестру, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды указали, что региональный оператор вывозит ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения от нее.

При этом суды также указали, что в рассматриваемом случае факт неоказания спорной услуги в заявленном периоде по причине необразования ТКО ответчиком не доказан. Обществом «Рынок-Донгуз» не представлено доказательств того, что в спорный период ТКО вывозились иным лицом, а не истцом, а также то, что ответчику услуги оказывались не в полном объеме, поскольку при наличии таких претензий ни одного из условий типового договора по фиксации нарушений, доступных средств фиксации, таких как фото-видеофиксация, ответчик не использовал, никаких претензий истцу не направлял.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводам о том, что ответчик не представил документы, указывающие на то, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий типового договора по обращению с ТБО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз ТБО за вышеуказанный период с составлением актов.

Кроме того, суды указали, что для согласования заявленного ответчиком места накопления ТКО администрация должна запросить позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в данном случае – Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, и получить от последнего заключение на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к месту (площадке) накопления ТКО, указанному в заявке.

Проанализировав материалы дела, в том числе ответ Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 30.05.2023 № 56-05-20/30-1737-2023, суды установили, что документы на согласование места размещения контейнерной площадки по адресу: <...>, не поступали.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что внесение контейнерной площадки по данному адресу с раздельным накоплением ТКО в установленном законом порядке в реестр не согласовано. Следовательно, площадка не признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а действия администрации по внесению указанной площадки в реестр мест накопления ТКО являются незаконными.

Исследовав расчет, представленный истцом, суды пришли к выводу о том, что общество «Природа» производило расчет стоимости услуг с применением норматива, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 23.12.2021 № 287-н, за период действия данного приказа. Далее расчет произведен на основании заявки ответчика от 03.02.2022 исходя из 2 контейнеров под смешанные ТКР и 3 контейнеров для раздельного сбора.

Кроме того, суды отметили, что ответчик самостоятельно установил количество контейнеров для накопления ТКО, не обосновывая указанное количество соответствующими документами.  

В свою очередь, администрацией при согласовании и внесении указанной площадки в реестр мест накопления ТКО расчет количества контейнеров, необходимых ответчику в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО, не производился. Документы, подтверждающие расчет контейнеров, в материалы дела не представлены.

Расчет регионального оператора проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и нормативно обоснованным, ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не представлены.

Оснований для снижения размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено.

Между тем суды не учли следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2021 № 1123-пп на территории Оренбургской области утвержден порядок раздельного накопления ТКО (далее – Порядок № 1123-пп).

Одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО (пункт 25 Правил № 1156).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу статьи 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления относится утверждение порядка накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), следует, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров (пункт 12 Обзора от 13.12.2023).

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования ТКО в отдельных контейнерах для существующих видов ТКО (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пунктами 10–11 Порядка № 1123-пп установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором;

в индивидуальные контейнеры.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование крупногабаритных отходов (КГО) осуществляется потребителями следующими способами:

в бункеры;

на специальных площадках для накопления КГО.

Согласно пункту 16 раздела III Порядка № 1123-пп количество контейнеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО и 12 контейнеров, из которых 4 – для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

Также согласно пунктам 24, 25 Порядка № 1123-пп, раздельное накопление и сбор ТКО предусматривает разделение ТКО потребителями по установленным видам отходов и складирование отсортированных ТКО в контейнерах для соответствующих видов отходов.

Контейнер для раздельного накопления ТКО имеет маркировку с указанием информации о видах ТКО, подлежащих накоплению в соответствующем контейнере (пункт 28 Порядка № 1123-пп).

Для накопления сухих отходов на контейнерных площадках устанавливаются специальные емкости, обеспечивающие размещение в них только определенного вида отходов. Помимо соблюдения требований к контейнерам и контейнерным площадкам при организации раздельного накопления ТКО также необходимо соблюдение следующих условий:

контейнеры должны быть выкрашены в разные цвета для различных видов отходов и иметь соответствующую маркировку:

пластик – желтый цвет;

стекло – красный цвет;

бумага – синий цвет;

смешанные отходы – зеленый или иной цвет, отличный от контейнеров для сухих отходов.

Маркировка наносится в виде надписей и (или) пиктограмм и должна доносить информацию о материалах, подлежащих сбору в соответствующий контейнер;

конструкция контейнеров не должна допускать попадания внутрь атмосферных осадков, проникновения животных (пункт 29 Порядка № 1123-пп).

Общество «Рынок-Донгуз», ссылаясь на постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2021 № 1123-пп, просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.02.2022 исходя не из нормативов накопления ТКО, а из количества и объема контейнеров, прикладывая акт осмотра контейнерной площадки от 09.01.2022, расположенной по адресу: <...>, согласно которому на данной площадке введен раздельный сбор отходов, и фотографию, на которой видно, что на площадке расположены 5 контейнеров, 3 из которых окрашены в синий, желтый, красный цвета и подписаны: «бумага», «пластик», «стекло».

При этом, признавая контейнерную площадку ответчика не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суды признали обоснованным расчет истца за период с 01.01.2022 по 30.04.2022,, согласно которого истец рассчитывал стоимость услуг с 01.01.2022 по 02.02.2022 исходя из нормативов накопления ТКО, а с 03.02.2022 исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО согласно разделу 2 приложения к вышеуказанному типовому договору.

Таким образом, суды в полной мере не проверили, осуществляет ли ответчик фактическое раздельное накопление ТКО в соответствии с утвержденным на территории Оренбургской области Порядком № 1123-пп, а также соответствие иных условий договора при выборе такого способа учета названному Порядку.

Между тем установление указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения спора, поскольку несоблюдение потребителем утвержденного на территории Оренбургской области порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Такой способ учета объема ТКО возможен только при организации раздельного накопления ТКО в установленном в субъекте Российской Федерации порядке.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257.

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате долга, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов предъявленных требований.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-10814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота


                                                                                              Н.С. Васильченко