Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А57-15700/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15700/2024
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу № А57-15700/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 №ДОВ-ТБ-373/23, выданной сроком до 05.10.2026, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

в Арбитражный суд Тамбовской области явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 28.08.2024, выданной сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ», в котором просит взыскать неустойку по Договору поставки оборудования с монтажом № 2643/03-07/ТБ от 10.07.2023, начисленную за нарушение сроков поставки Товара, в сумме 634 448 руб.; взыскать неустойку по Договору поставки оборудования с монтажом № 2643/03-07/ТБ от 10.07.2023, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 432 140 руб.; судебные расходы отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что в связи с нарушением ИП ФИО4 (производителем) сроков поставки Товара, Поставщик не может исполнить обязательства в установленные договором сроки, а также судом не привлечен ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «ЭСМ» от 02.10.2023 в адрес ООО «Тамбовский бекон».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» просила приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» возражал против приобщения указанных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 между ООО «Тамбовский бекон» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ЭСМ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки оборудования с монтажом № 2643/03-07/ТБ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя рамки из нержавеющей стали (далее - Товар), а также выполнить работы по демонтажу существующей системы микроклимата и монтажу новой системы микроклимата (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) на объекте Товарный Репродуктор «Бурнакский», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68:03:0201018:264, цех откорма «Вязовский», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68-68-02/011/2012-192, цех откорма «Савальский», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68-68-02/011/2012-536, товарный репродуктор «Липовский», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68:03:1006002:4, цех откорма «Питимский», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68:03:1006005:9, цех откорма «Александровский», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68:03:0805001:12, цех откорма «Дубовской», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68:03:1005013:15, цех откорма «Еланьский», расположенный в Жердевском районе Тамбовской области, кадастровый номер: 68:03:1005013:16, товарный репродуктор «Артемовский», расположенном по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, кадастровый номер: 68:03:1005012:15, а Покупатель обязался принять Товар и результат работ и уплатить за них определенную денежную сумму на условиях Договора.

Количество, ассортимент, комплектация и технические характеристики товара согласовывается Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Покупателем и Поставщиком была подписана Спецификация № 1 к Договору.

Согласно условиям пункта 2.1 Договора и пункта 1 Спецификации товар в количестве 818 штук общей стоимостью 15 542 000 руб. должен быть поставлен не позднее 27.07.2023г.

Согласно Приложению №1 к Договору поставка осуществляется партиями на девять площадок в соответствии с п. 1.1 Договора.

14.12.2023 в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки Стороны согласовали график поставки оставшейся части Товара.

В нарушение условий Договора и согласованного Сторонами графика поставки от 14.12.2023 поставка Товара была произведена Поставщиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается следующими товарными накладными: Актом №1 от 06.09.2023 №13 от 23.10.2023, ТН №14 от 23.10.2023, ТН №1 от 25.01.2024, ТН №2 от 01.02.2024, ТН №3 от 05.02.2024, ТН №4 от 06.03.2024, ТН №6 от 06.03.2024, УПД №7 от 26.03.2024.

Согласно п. 2.1. договора срок поставки Товара составляет 12 (двенадцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора, если иное не установлено Спецификацией. Товар поставляется одной партией, если иное не установлено Спецификацией, разделение поставки Товара на несколько партий и досрочная поставка допускается только с предварительного письменного согласия Покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ: 1 августа 2023 г. Дата окончания выполнения работ: 15 октября 2023 г.

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость договора включает в себя цену Товара и цену работ и составляет 17 650 000 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п.3 спецификации №1 от 10.07.2023 к договору №2643/03-07/ТБ от 10.07.2023 поставка, доставка и монтаж сборно-разборного сооружения должны быть осуществлены в срок с 01.08.2023 до 15.10.2023 включительно (в срок не позднее 76 календарных дней).

В связи с несвоевременным исполнением договора, истец потребовал уплаты неустойки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3-1630 от 16.04.2024. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты истцом продукции, а также не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и монтаже, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 506, 509, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор №2643/03-07/ТБ от 10.07.2023 является смешанным договором, содержащим элементы подряда и поставки, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком нарушен срок поставки и монтажа товара.

В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по передаче Товара Покупателю (недопоставка или просрочка поставки Товара), а также в случае задержки замены или устранения недостатков Товара, не соответствующего условиям Договора, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования Покупателя уплатить Покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости непоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки. Убытки могут быть взысканы Покупателем в полной сумме сверх неустойки (п. 11.2).

Пунктом 11.3. Договора в случае нарушения Поставщиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Спецификацией, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки.

Истцом исчислена сумма неустойки по Договору поставки оборудования с монтажом № 2643/03-07/ТБ от 10.07.2023 за нарушение сроков поставки Товара в сумме 493 780 руб. 58 коп., за нарушение сроков выполнения работ в сумме 368 046 руб. 47 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком/подрядчиком обязательств, предусмотренных договором установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлены обоснованно.

Апеллянт указывает, что производитель товара ИП ФИО4 нарушил сроки изготовления данных рамок, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» не смогло своевременно исполнитель принятые обязательства по договору № 2643/03-07/ТБ от 10.07.2023 в срок.

Ссылаясь на п. 1.1 договора, которым предусмотрено, что производитель товара: ИП ФИО4, и письмо от 02 октября 2023 года, адресованное техническому директору ООО «Тамбовский бекон», о том, что производитель Товара ИП ФИО4 в данный момент нарушает сроки изготовления данных рамок, ответчик просил сроки выполнения работ перенести до 15.12.2023г. по независящим от него причинам. Штрафные санкции просил не применять.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товара произошла по вине третьего лица, несвоевременно изготовившего товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия третьих лиц не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины ИП ФИО4 в нарушении сроков в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ООО «ЭСМ» от 02.10.2023 в адрес ООО «Тамбовский бекон» судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт направления письма в адрес истца, ответчиком предоставлено не было.

Как установлено апелляционным судом, ответчик в материалы дела не представил мотивированный довод в отношении позиции истца, имеется только ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Заявитель в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что вина ответчика в нарушении срока поставки и монтажа товара доказана, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки и монтажа по договору № 2643/03-07/ТБ от 10.07.2023.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, не установлено, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по контракту № 2643/03-07/ТБ Договору поставки оборудования с монтажом № 2643/03-07/ТБ от 10.07.2023, начисленной за нарушение сроков поставки Товара, до 493 780 руб. 58 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ до 368 046 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения договора, подлежат удовлетворению в сумме 493 780 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки Товара, в сумме 368 046 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ИП ФИО4, в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

Остальные доводы сторон судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу № А57-15700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Ф.И. Тимаев