Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А49-8400/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30091/2018

Дело № А49-8400/2016
г. Казань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступина Владислава Валерьевича в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы

по делу № А49-8400/2016

по исковому заявлению Ступиной Татьяны Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН 1115838000101) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Ступина Владислава Валерьевича в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Александровой Татьяны Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Ступина Татьяна Эдуардовна (далее – Ступина Т.Э., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей доли (45%) в уставном капитале общества в размере 1 157 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК-Строй» в пользу Ступиной Т.Э. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 579 руб. 00 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец настаивал на своем иске, в судебном заседании 25.03.2019 заявил об увеличении цены иска до первоначально заявленной – в размере 4 675 500 руб.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг истицы – Ступин Владислав Валерьевич в лице финансового управляющего Кудашева Т.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, назначена судебная бухгалтерская экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Ступин В.В. в лице финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в том числе на отсутствие оснований для проведения экспертизы и для приостановлении производства по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу экспертизу для определения действительной стоимости доли Ступиной Т.Э. в уставном капитале ООО «МСК-Строй» по состоянию на момент выхода ее из общества - 01.10.2014, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, принадлежащих ответчику, являющемуся застройщиком, а также с целью подтверждения достоверности баланса ООО «МСК-Строй» на 30.09.2014, представленного в материалы дела последним. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Ступин В.В. в лице финансового управляющего, оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, не указал, какие его права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при названных обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В рассматриваемом деле имеется спор между сторонами относительно достоверности данных бухгалтерского баланса и определении суммы активов и пассивов ООО «МСК-Строй», а также действительной стоимости доли Ступиной Т.Э. в уставном капитале ООО «МСК-Строй».

В материалы дела представлены три варианта бухгалтерского баланса ООО «МСК-Строй» за 3 квартал 2014 года, первые два из которых были предметом экспертного исследования и признаны недостоверными: заключение эксперта от 31.10.2018 № 2398/2-3, 3137/2-3, третий вариант баланса представлен в дело ответчиком 03.12.2018.

Вопросы о выявлении данных обстоятельств являются юридически значимыми для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующие ходатайства заявлены участвующими в деле лицами, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Доводы о том, что экспертиза по делу препятствует движению дела, а также о наличии сомнений в компетенции эксперта, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку сводятся к возражениям истца и третьего лица по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы кассационная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для проверки соблюдения судом порядка назначения спорной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А49-8400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров