Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А65-7468/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56654/2019

Дело № А65-7468/2019
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» – Кудрявцевой И.С., доверенность от 01.01.2020 № 7,

Федеральной антимонопольной службы – Кельдюшовой Р.С., доверенность от 09.01.2020 № ИА/121/20,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Кельдюшовой Р.С., доверенность от 09.01.2020 № АМ-02/5,

в отсутствие:

Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан ? извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А65-7468/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН 1145252002763, ИНН 5245025690) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ о взыскании убытков в размере 113 977,88 руб., с участием в третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ООО «ЕК Кемикал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан (далее – Управление, ответчик) о взыскании 113 977,88 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) привлечена – Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС).

Этим же определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ привлек УФАС по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 из состава ответчиков исключено – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

Этим же определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Приказом УФАС по РТ от 24.03.2016 № 02/107-к в отношении ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» возбуждено дело № 05-63/2016 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 и части 4 статьи 11 Федеральное закона от 26.06.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров (продукции), а также ограничению конкуренции.

23 января 2017 года комиссией УФАС по РТ вынесено решение по делу № 05-63/2016, которым ООО «Агава» и ООО «ЕК Кемикал» признаны нарушившими часть 4 статью 11 Закона № 135-Ф3.

Данное решение было обжаловано ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» в Арбитражный суд по Республике Татарстан (№ А65-3750/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу № А65-3750/2017 заявление ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» удовлетворено, решение УФАС по РТ от 23.01.2017 по делу № 05-63/2016 признано незаконным.

Одновременно с рассмотрением дела № А65-3750/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан, УФАС по РТ возбудило 2 дела об административном правонарушении (на основании обжалуемого решения от 23.01.2017 по делу № 05-63/2016) в отношении юридического лица ? ООО «ЕК Кемикал» (№ А05?1647/2017) и в отношении должностного лица Кудрявцевой И.С. (№ А05-1696/2017).

Постановлением. УФАС по РТ от 11.01.2018 по делу № А05-1647/2017 ООО «ЕК Кемикал» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее ? КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление было обжаловано ООО «ЕК Кемикал» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу № А65-4905/2018 постановление УФАС по РТ от 11.01.2018 по делу № А05-1647/2017 признанно незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕК Кемикал» прекращено.

Постановлением УФАС по РТ от 18.01.2018 по делу № A05-1696/2017 должностное лицо ? ведущий юрисконсульт Кудрявцева И.С., признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани 16.08.2018 по делу № 12-648/2018 постановление УФАС по РТ от 18.01.2018 производство по делу № A05-1696/2017 прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудрявцевой И.С. состава административного правонарушения.

По заявлениям ООО «ЕК Кемикал» о компенсации понесенных расходов были вынесены следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65-3750/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 № А65-3750/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу № А65-4905/2018.

Указанными определениями в пользу заявителя - ООО «ЕК Кемикал» с УФАС по Республике Татарстан были взысканы судебные расходы, понесенные ООО «ЕК Кемикал» в рамках рассматриваемых дел.

При этом, помимо судебных расходов, ООО «ЕК Кемикал» понесло убытки в связи с неправомерным действиями УФАС по РТ, в частности в связи с вынесением решения 23.01.2017 комиссией УФАС по РТ делу № 05-63/2016, привлечением ООО «ЕК Кемикал» и должностного лица ООО «ЕК Кемикал» к административной ответственности.

С момента вынесения УФАС по РТ приказа от 24.03.2016 о возбуждении в отношении ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» дела № 05-63/2016 по признакам нарушения Закона № 135-ФЗ и до момента обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, ООО «ЕК Кемикал» были понесены расходы, связанные с необходимостью участия представителя общества при рассмотрением дела в УФАС по РТ (территориально ООО «ЕК Кемикал» находится по адресу: Нижегородская области, Богородский р-пс п. Кудьма) в общей сумме 94 443,80 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями, билетами ОАО «РЖД», посадочными талонами аэрофлота, платежными поручениями об оплате проживания, авансовыми отчетами и по существу ответчиком не оспорено.

За период с 24.03.2016 (с момента вынесения УФАС по РТ приказа о возбуждении в отношении ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» дела № 05?63/2016 по признакам нарушения Закона № 135) представитель ООО «ЕК Кемикал» Кудрявцева И.С. принимала участие: в заседаниях комиссии УФАС по РТ при рассмотрении дела № 05-63/2016 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЕК Кемикал»: 06.05.2016, 10.06.2016, 16.08.2016, 14.09.2016, 20.10.2016, 30.12.2016, 09.01.2017; при составлении протоколов и вынесении постановлений по делам о привлечении к административной ответственности ООО «ЕК Кемикал» и должностного лица Кудрявцевой И.С.: 22.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по РТ представителем было заявлено множество ходатайств, заявлены отводы, неоднократно представлена письменная позиция по делу, заявлены возражения на заключение об обстоятельствах дела, возражения на определения об отложении, поданы жалобы в вышестоящие органы ФАС России.

Произведенные заявителем расходы (заявленные ко взысканию в качестве убытков) не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость расходов, понесенных с целью участия в заседаниях УФАС по РТ.

Кроме того, в ходе производства по делу № А65-3750/2017 по решению суда было назначено проведение 2-х судебных экспертиз (в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ООО «Центре независимой оценки «Эксперт») стоимость которых составила 39 147,68 руб. и была полностью оплачена заявителями по делу ООО «ЕК Кемикал» (платежными поручениями от 14.06.2017 № 3493, от 24.11.2017 № 8056 в общей сумме 19 534,08 руб.) и ОOO «Агава» (платежными поручениями от 14.06.2017 № 50341, от 24.11.2017 № 111207 в общей сумме 19 613,60 руб.).

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 о распределении судебных расходов по делу № А65-3750/2017, суд отказал ООО «ЕК Кемикал» во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, мотивировав свое решение тем, что «понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 534,08 руб. и 19 613.60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 не было положены результаты экспертного заключения, в связи с невозможностью выполнения экспертом поставленной перед ним задачи».

С учетом изложенного, предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика 113 977,88 руб. убытков в виде расходов на проживание и на проезд, связанных с участием представителей истца в заседаниях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дел об административном правонарушении в УФАС по РТ, расходов на проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу ? на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указали суды, незаконность действий должностных лиц УФАС по РТ, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-3750/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4905/2018, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 12-648/2018.

Кроме того, незаконность действий УФАС по РТ в ходе рассмотрения дела № 05-63/2016 признана и самим ответчиком по настоящему делу ? ФАС России в решении по жалобе ООО «ЕК Кемикал» на действия (бездействия) Татарстанского УФАС России от 30.03.2017, а также Прокуратурой по РТ в ответе на жалобу от 03.02.2017.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, поводом для возбуждения дела послужили ошибочные выводы самого антимонопольного органа, в связи с чем правомерен вывод судов о том, что расходы при рассмотрении дела в антимонопольном органе и материалов административного производства истец понес вследствие неправомерного возбуждения дела.

В этой связи, учитывая, что расходы истцом были произведены для защиты нарушенного права, суды пришли к выводу, что они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом судами также отмечено, что, несмотря на то, что расходы на проведение экспертизы не были отнесены Арбитражным судом Республики Татарстан к судебным расходам, данные расходы были фактически понесены ООО «ЕК Кемикал» в рамках рассмотрения дела №А65-3750/2017, их необходимость была связана с отстаиванием позиции ООО «ЕК Кемикал» в суде в рамках обжалования решения, вынесенного 23.01.2017 комиссией УФАС по РТ по делу № 05-63/2016; ходатайство о проведении экспертизы судом было удовлетворено, то есть признано, что данное доказательство будет (может) иметь значение для рассмотрения дела; неприменение результатов экспертизы связано не с недопустимостью доказательств, а с фактически полученными результатами экспертизы, которые не смогли дать утвердительные ответ на поставленный вопрос, то есть не зависели от воли (поведения) истца.

Данная сумма расходов подтверждается платежными поручениями от 14.06.2017 № 3493, от 24.11.2017 № 8056.

На основании выше изложенного, суды пришли к выводу, что общая сумма расходов (убытков) подлежащая взысканию равна 113 977,88 руб.

Довод УФАС по РТ о том, что привлечение представителя для участия в заседаниях антимонопольного органа не является обязательной, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в УФАС по РТ, обеспечения явки представителей для участия в заседаниях в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Таким образом, суды указали, что расходы произведены истцом с целью защиты нарушенных прав в связи с противоправными действиями УФАС по РТ при осуществлении властно-административных полномочий, являются для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены причинно-следственная связь между убытками истца и действиями УФАС по РТ, а также противоправность его действий, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации на основании статей 125 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.5, 11 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-7468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева