Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-49215/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40942/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-49215/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БУТ-РУТЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-49215/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМБАНК» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «БУТ- РУТЕКС» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по кредиту.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМБАНК» в лице к/у – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БУТ-РУТЕКС» о взыскании 13 882 828 руб. 97 коп. по договору от 29.01.2015 № 765 о предоставлении кредита, в том числе основного долга в размере 11 457 234 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 184 647 руб. 93 коп., и неустойки в размере 1 240 946 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 19.09.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-64820/2015-78- 361 «Б» (ООО) «ТАНДЕМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-64820/2015-78-361 «Б» конкурсное производство в отношении Банка продлено до 30.06.2017.

Между ООО «ТАНДЕМБАНК» (истец, банк) и ООО «БУТ-РУТЕКС» (ответчик, заемщик) заключен договор от 29.01.2015 № 765 о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику для целевого использования (пополнение оборотных средств) были предоставлены денежные средства в размере 11 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 28.01.2016, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 09.02.2017 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>, счета № 474278100000000765.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.10.2016 №46-05исх/181764 с требованием о возврате кредита и уплате процентов, неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства перед банком, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, что истец при расчете задолженности не учел частичную оплату по приложенным к отзыву платежным поручениям процентов по кредиту, просил суд уменьшить сумму неустойки, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку:

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-236950/16-162-2176, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 29.06.2016 по делу А40-232187/15-98- 1927, установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора, предоставления ответчику кредита в соответствующей сумме, неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки, которым исковые требования удовлетворены, взысканы часть суммы основного долга, процентов, неустойки;

- принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ);

- ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- отзыв лицензии не препятствует исполнению обязанности по погашению кредитных договоров. Ссылки ответчика на статьи ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым, по его мнению, Банк с отозванной лицензией не может исполнять условия Кредитного договора и принимать денежные средства, поступающие в кредитную организацию для погашения задолженности по его кредиту, необоснованны;

- указанные Ответчиком нормы права не содержат запретов, препятствующих приему кредитной организацией средств от ее должников в счет имеющейся задолженности по кредитным договорам;

- Ответчик не представил документов, подтверждающих, что он пытался, но не смог исполнить своих обязательств по Кредитному договору по вине Банка;

- иные изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, суд отклонил как необоснованные, не являющимися основаниями для отказа истцу в иске в заявленной сумме;

- величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора;

- учитывая размер пени, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны должника по погашению задолженности, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что у ответчика ввиду отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций не имелось возможности погасить задолженность – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий действующему законодательству.

В силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как правомерно отметил суд первой инстанции, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов.

Утверждение ответчика о том, что он не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору по независящим от него причинам - необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил утверждение ответчика о произведении частичной оплаты процентов, которая не была учтена банком в приложенном расчете к иску – судебной коллегией отклоняется, как не соответствующая действительности.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, банк просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 1 184 647,93 руб. за период с 30.01.2016 г. по 09.02.2017 г.

В связи с этим, платежи ответчика, произведенные в 2015 году в счет оплаты просроченных процентов и пеней за февраль и март 2015 года отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий банка – ГК «АСВ» не имеет права требовать от юридических лиц уплаты процентов по кредитным договорам, заключенным банками, признанными банкротами, так как ГК «АСВ» создавалась не для извлечения прибыли при банкротстве кредитных организаций – судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании/толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что иск в рамках настоящего дела заявлен именно банком, а не ГК «АСВ», поскольку банк не исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской с сайта ФНС России. ГК «АСВ» выполняет обязанности руководителя кредитной организации и никакой прибыли не извлекает, поскольку все взысканные денежные средства поступают в конкурсную массу банка и расходуются на удовлетворение требований кредиторов (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, в силу закона и разъяснений вышестоящий судов, самостоятельно определяет цену иска по требованиям о взыскании денежных средств.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о взыскании части задолженности. В дальнейшем банк не лишен права довзыскать с ответчика оставшуюся задолженность в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредиту и неустойки по просроченным процентам, банк самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил дл себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по состоянию на дату подачи иска в суд (20.03.2017) срок возврата по выданному кредиту уже наступил (28.01.2016), однако ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности как по основному долгу и начисленным процентам, так и штрафным санкциям, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-49215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.