Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-245879/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20996/2017

Дело № А40-245879/16
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ЦВИК Трейдинг - М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-245879/16 судьи Скворцовой Е.А. (137-2189)

по заявлению ООО "ВО "Станкоимпорт" (ОГРН <***>)

к ООО "ЦВИК Трейдинг - М" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3, по дов. от 18.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦВИК Трейдинг - М" о взыскании неустойки по договору поставки от 24.01.2014 №9П13-РПМ-ЦВ в размере 67 930,60 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2017 требования были удовлетворены.

ООО "ЦВИК Трейдинг - М" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦВИК ТРЕЙДИНГ-М» (Поставщик) и ООО «ВО «СТАНКОИМПОРТ» (Покупатель) 24.01.2014 заключен Договор поставки № 9П13-РПМ-ЦВ (далее - Договор) согласно которому, ответчик обязуется поставить, а истец оплатить и принять оборудование.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора и платежным поручением истца на оплату первого авансового платежа № 700 от 28.03.2014 ответчик обязался поставить оборудование в срок до 04.09.2014, однако по факту поставлено 29.10.2014, то есть с нарушением срока на 55 календарных дней.

В силу пункта 7.6 Договора ответчик обязался вместе с оборудованием передать истцу техническую документацию согласно Приложения №4 к Договору, что подлежит фиксации в акте приема-передачи оборудования по количеству и комплектности.

В Акте приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 07.11.2014 сторонами отражена недопоставка технической документации. Обязательство по поставке технической документации ответчик исполнил 14.12.2015, что зафиксировано Актом выполненных услуг по Договору, просрочка исполнения обязательства в указанной части составила 403 календарных дня (с 07.11.2014 по 14.12.2015).

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 Договора за нарушение срока поставки технической документации и оборудования соответственно покупатель вправе требовать с поставщика взыскания неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за первую неделю нарушенного срока и в размере 1% от суммы договора за каждую последующую неделю.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость поставляемого оборудования составляет 104 785 евро.

В связи с допущенными со стороны Поставщика задержками по договорным обязательствам, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в досудебном порядке. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для настоящего иска.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Так, суд на основании представленных документов правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика срок поставки оборудования нарушен на 55 календарных дней, а срок предоставления технической документации на 403 календарных дня. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 918, 74 евро, и нарушение срока предоставления технической документации в размере 60 011, 86 евро. Данный расчет представлен судом, арифметически и методологически выполнен верно, по существу ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность начисления неустойки на общую сумму договора является несостоятельным, поскольку такой порядок начисления соответствует пунктам 11.3 и 11.4 Договора, согласно которым за нарушение срока поставки технической как документации, так и оборудования соответственно покупатель вправе требовать с поставщика взыскания неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за первую неделю нарушенного срока и в размере 1% от суммы договора за каждую последующую неделю. Соответствующие положения договора истцом не оспорены.

Кроме того, арбитражный суд обосновано отметил, что договор с ответчиком заключен по итогам проведенных конкурсных процедур в соответствии с нормами Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Являясь профессиональный участником правоотношений, ответчик был знаком с документацией о закупке, содержащей условия и сроками поставки, а также ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

К заказчику с предложениями о внесении изменений в извещение о закупке, документацию о закупке, а также о разъяснении положений такой документации ответчик не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вины истца, которые повлияли на нарушение срока поставки товара и срока передачи технической документации.

Довод ответчика о том, что исполнить обязательства в срок ему помещали действия третьих лиц, является несостоятельным, поскольку данные факты не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на изменение срока своевременности поставки оборудования или предоставления технической документации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-245879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.