Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А36-12347/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12347/2018
город Воронеж
8 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу №А36-12347/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в сумме 26 000 руб. за период с 09.06.2016 по 16.10.2016, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее -ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 26 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на плату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке уступки права требования взысканы денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 26 000 руб. за период с 09.06.2016 по 16.10.2016. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в доказательство направления мотивированного отказа ответчика представил письмо от 20.05.2016. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд ошибочно не применил статью 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.05.2016 в 21 час. 57 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер <***> под управлением ФИО1, собственником которого является НОУ Фортуна и автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер <***> под управлением собственника ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель Мазда 6 госномер <***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0354720024).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №0352862586).

18.05.2016 ФИО2 заключила договор уступки права требования №1461/16 с ООО «Авто и деньги», на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к ООО «Авто и деньги» в полном объеме.

19.05.2016 ООО «Авто и деньги» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №1461-16 от 30.09.2016 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 990 руб., утрата товарной стоимости составила 6932 руб.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец 11.10.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов за составление экспертного заключения, в качестве приложения к претензии указан оригинал отчета №1461 -16 от 30.09.2016.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил истцу 82 422 руб. страхового возмещения (платежное поручение №494 от 17.10.2016).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-10304/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 по делу №А36-10304/2016 исковые требования ООО «Авто и деньги» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 1 500 руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, так как страховщик произвёл страховую выплату с нарушением установленного законом срока, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (дело №А36-4675/2017).

27.06.2017 судом вынесено решение по делу №А36-4675/2017 в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги»взыскано 85 698 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.06.2016 г. по16.10.2016г., а также 8428 руб. судебных расходов.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 года по делу №А36-10304/2016 и от 27.06.2017 по делу №А36-4675/2017.

Судебные акты вступили в законную силу по правилам ст.ст. 180, 181 АПК РФ.

18.10.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате финансовой санкции, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 18.05.2016 №1461/16, новому кредитору перешло право требования страхового возмещения по данному ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты финансовой санкции действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела было представлено письмо № 13480544 от 19.05.2016, а также реестр полученной корреспонденции для доставки от 20.05.2016 № 78, справка Липецкой почтовой службы о доставке почтового отправления, по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа.

Суд области пришел к верному выводу о том, что письмо № 13480544 от 19.05.2016, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по направлению мотивированного отзыва, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением обязан сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также о том, что у него имелись объективные причины отсутствовать 26.05.2016 по указанному адресу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, письмо № 13480544 от 19.05.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, составленное в день обращения истца в страховую компанию 19.05.2016, носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Из содержания указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 26.05.2016 в 10 часов 00 минут, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа в страховой выплате.

Как верно указал суд области, реестр полученной корреспонденции для доставки от 20.05.2016 № 78 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13480544 от 19.05.2016, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный страховщиком реестр от 20.05.2016 № 78 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем.

В данном реестре отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Представленная ответчиком справка об отправке/доставке почтового отправления не подтверждают факт вручения истцу именно письма №13480544 от 19.05.2016, поскольку из него невозможно установить, что указанный в справке номер почтового отправления соответствует номеру почтового отправления письма № 13480544 от 19.05.2016.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства свидетельствующие о направлении ООО «Авто и деньги» мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с этим, суд области верно признал несостоятельными и подлежащими отклонению возражения ответчика в указанной части.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции, за период с 09.06.2016 по 16.10.2016 равен 26 000 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик 18.10.2018 получил от истца претензию. Поскольку исковое заявление от ООО «Авто и деньги» поступило в суд 06.11.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, суд области, пришел к верному выводу и отказал ответчику в уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа потерпевшему в предусмотренный законом срок, следовательно, истец вправе требовать уплаты финансовой санкции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 26 000 руб.

Апелляционный суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции и судебных расходов несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, то истец вправе требовать уплаты финансовой санкции.

Суд считает, что взыскание финансовой санкции и судебных расходов, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг №1461/16/Ф от 25.09.2018. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг №146/16/Ф от 02.11.2018 в сумме 5 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) (согласно п. 4.1.1 Договора).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежное поручение №1288 от 26.09.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015 №10-К видно, что ФИО4 является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Авто и деньги» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с судом области о разумности суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу №А36-12347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.



Судья А.И. Протасов