Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-30916/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.04.2021 года Дело № А50-30916/19


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании задолженности.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройтехнология», ООО СК «Константа»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Вертекс» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 798 549,61 руб.

Определением суда от 30.06.2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион оценка» эксперту ФИО4.

21.10.2020 года поступило заключение эксперта.

Эксперт в судебном заседании 26.01.2021 г. ответила на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехнология», ООО СК «Константа».

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в отзыве, а также ссылается на результаты проведенной по делу экспертизы. Обращает внимание суда на тот факт, что только в марте 2020 года уже в ходе судебного разбирательства Заказчик начал заявлять о наличии недостатков. Представленные акты КС-2 ООО «Стройтехнология» не опровергают результаты проведенной по делу экспертизы. В опровержение представленных Актов Истцом представлен сравнительный анализ (л.д.29 т.4).

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 130-133 т.1), а также ссылается на результаты проведенной внесудебной экспертизы (л.д. 9-75 т.2). Кроме того, не оспаривает частичное выполнение работ Подрядчиком на объекте по ул. Братская, 12 на сумму 607129,60 руб., по объекту по ул. Братская, 8 на сумму 608382,48 руб., представил в материалы дела справки КС-2 по обоим объектам (л.д. 7-22 т.4). Также не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «Вертекс» (Подрядчик) в соответствии с протоколом от 29.06.2018г. № 205670000011800028 был заключен Договор № КР-000059/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.4 Договора работы выполняются с даты передачи объекта согласно п. 4.4 Договора и не позднее 30.09.2018 года.

Цена договора составляет 6 281 982,02 руб., а именно:

- <...> – ремонт фасада – 2 757 231,66 руб.,

- <...> – ремонт фасада – 3 514 750,36 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора выплата аванса не предусмотрена. Оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

29.11.2018 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора от 10.07.2018 г. № КР-000059/2018/ЭА.

После расторжения Договора Истцом в адрес Ответчика направлены Акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам (л.д. 71-103 т.1).

Однако мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ от Заказчика не поступило, оплата не произведена.

16 августа 2019г. в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая была получена им 19 августа 2019 года, оставленная без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.07.2018 г. № КР-000059/2018/ЭА истцом представлены односторонние акт на общую сумму 5 798 550 руб. 00 коп.

Указанные акты истцом вручены Ответчику с сопроводительным письмом от 04.02.2019 исх. № 1107 и 1110 , что подтверждается подписью и печатью Ответчика (т. 1 л.д. 71-73).

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на неполное выполнение Подрядчиком работ и на наличие существенных недостатков в выполненных работах в связи с чем данный результат работ не имеет потребительской ценности, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая наличия возражения сторон относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 30.06.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион оценка» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вертекс» по договору № КР-000059/2018/ЭА?

2) В случае обнаружения некачественных работ, указать какие именно имеются отступления от заданных требований, какие имеются дефекты (недостатки) в выполненных работах, определить причину их возникновения?

3) В случае обнаружения некачественно выполненных работ определить стоимость устранения недостатков?

21.10.2020 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Стоимость фактически выполненных работ ООО «Вертекс» по договору № КР-000059/2018/ЭА от 10.07.2018 г. составляет 5 798 550 руб. в том числе:

- по объекту <...> на сумму 2 716 010 руб.,

- по объекту <...> на сумму 3 082 540 руб.

По второму вопросу: факт выполнения строительно- монтажных работ подрядчиком ООО «Вертекс» подтверждается документально, но качество выполненных строительно-монтажных работ определить не представляется возможным, так как на дату проведения экспертизы Заказчиком самостоятельно ведутся работы с привлечением третьих лиц.

По третьему вопросу: Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (восстановления железнения) составляет 26 906 руб.

Эксперт в судебном заседании 26.01.2021 г. ответила на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены Заключения внесудебной экспертизы №18с/19 от 30.04.2019 г. и 19с/19 от 30.04.2019 г.

По результатам осмотра объектов эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам по объектам <...> и Братская, 8 о нарушении технологии производства работ Подрядчиком ООО «Вертекс» и несоответствия требованиям Рабочего проекта. Также указали, что несоответствия влияют на надежность работы строительных конструкций и исключают возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и срока эксплуатации. Выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, установленным проектно-сметной документации, техническим заданиям и договору. Полагают что результат работ невозможно использовать по назначению. Устранение выявленных недостатков является нецелесообразным.

Между тем, на протяжении всего времени с момента одностороннего расторжения Договора и до рассмотрения спора по существу исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительно или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 указала, что на момент проведения экспертизы на объектах велись работы иными подрядчиками, следовательно, недостатки являются устранимыми.

Также судом принято во внимание, что при проведении внесудебной экспертизы выводов о выполнении Подрядчиком работ в ином объеме, чем предъявлено Подрядчиком к оплате, не имеется.


При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по приемке и оплате выполненных работ с недостатками отклоняются как основанные на неверном истолковании норм права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик наличие недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общем размере 5 798 549 (пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 61 коп., судебные расходы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, 51 993 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина