Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А03-16359/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5601/2021(8)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316359/2020 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2020, а также определением от 27.10.2022 по делу № А03-16359/2020.

В судебном заседании приняли участие: от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2020, а также определением от 27.10.2022 по делу № А03-16359/2020.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2020 отменены.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер, примененных определением от 27.10.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу


решение Бийского районного суда Алтайского края по делу от 02.02.2022 № 293/2022.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала заявленные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассматрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица настаивали на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за


пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2020, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:


разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в период в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, имелось вступившее в законную силу решение от 02.02.2022 Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-93/2022 о признании за ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 права собственности на ¼ доли в уставном капитале ООО «Верх-


Катунская дробильно-сортировочная фабрика» за каждым. Однако ФИО5, ФИО2, ФИО6 не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков как лица, за которыми в судебном порядке признано право собственности на спорную долю.

Поскольку дело № А03-16359/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель считает, что принятые определениями от 01.12.2020, 27.10.2022 обеспечительные меры не позволяют восстановиться законный статус наследников - право собственности на ¼ доли в уставном капитале ООО «Верх- Катунская дробильно-сортировочная фабрика» за каждым, а, соответственно, определить их процессуальный статус ответчиков с учетом постановления кассационной инстанции от 26.01.2023.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 27.10.2022, поскольку с учетом заявленных исковых требований по делу о восстановлении прав истца на 100 % доли в уставном капитале общества, иск квалифицируется как иск о восстановлении корпоративного контроля.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» корпоративного конфликта, в связи с чем отмена мер, принятых определением суда от 27.10.2022, приведет к существенным нарушениям прав истца, в том числе к возможному отчуждению долей в уставном капитале общества, что может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и существенно нарушить права истца.

Довод ФИО2 о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение Бийского городского из-за наличия обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается требования истца о признании за ней права на 100% долей, которые возникли до вступления в наследство третьих лиц.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия


обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Марченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна