Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-271453/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271453/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК «Жилище»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-271453/22,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (-92-2164)

по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>)

к ООО «УК «Жилище» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Жилище» о взыскании задолженности по договору №05.402386ГВС от 01.07.2014 за период август - сентябрь 2022 г. в размере 1 360 588,99 руб., пени по договору № 05.402386ГВС от 01.07.2014 г. за период с 21.09.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 93 524,64 руб., пени в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 18.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МОЭК» направило в суд письменные пояснения, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения № 05.402386ГВС от 01.07.2014 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка энергоресурса за период с августа по сентябрь 2022г. в сумме 1 360 588,99 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 360 588,99 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.09.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 93 524,64 руб., с 18.03.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-271453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Жилище» (ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина