Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А33-11868/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11868/2018
г. Красноярск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

ответчика – Табалюка Д.В. по доверенности от 08.05.2018 № 01,

третьего лица – Кочеткова Е.П. по доверенности от 15.01.2019 № 43; Карагулян Э.Г. по доверенности от 28.12.2018 № 405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2019 года по делу № А33-11868/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2420070131, ОГРН 1052420032169, далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.09.2013 № 1793 за период с 14.06.2017 по 17.01.2018 в размере 4 790 052 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), федеральное бюджетное учреждение «Красноярский ЦСМ».

Определением от 21.12.2018 произведена замена третьего лица – ФБУ «Красноярский ЦСМ» на его правопреемника - федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Импульс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 937 524 рубля 63 копейки долга, а также 9 189 рублей 21 копейка расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо (АО «КрасЭКо») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания иного режима работы объекта ответчика при наличии соглашения сторон в договоре о том, что поставка осуществляется 24 часа в сутки; применение режима работы, не согласованного в договоре, нарушает право гарантирующего поставщика на стабильность и неизменность договорных отношений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о доказанности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии, ссылаясь на следующие доводы:

- достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Постановления № 442; акт, не соответствующий указанным нормам права, не может являться достаточным доказательством для удовлетворения требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии;

- согласно справке, предоставленной Гидрометеорологическим центром (ГМЦ) от 13.11.2018 № 4455, средняя суточная температура воздуха на 17.01.2018 по г. Кодинск (Кежемский район Красноярский край) составляла -33.1°С;

- представитель АО «КрасЭКо» не мог эксплуатировать прибор при такой температуре окружающей среды, а в случае эксплуатации все полученные данные являются недействительными;

- как следует из акта от 17.01.2018 № 76 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета ответчика нарушены не были, данный факт не был отражен в акте; спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электроэнергии;

- при температуре ниже -20°С, эксплуатировать прибор запрещено;

- выявленные нарушения на основе применения прибора «Энергомонитор-3.3Т1» и отраженные в акте от 17.01.2018 № 76 являются недостоверными, а сам акт является не подлежащим исполнению;

- ответчик не мог известить о предполагаемой истцом неисправности прибора учета;

- в спорном счетчике было выявлено превышение собственного потребления мощности на основании не подлежащего применению акта от 17.01.2018 № 76;

- судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом не выявлено следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой госповерителя и знаком визуального контроля завода-изготовителя. Также экспертом в заключении от 08.02.2018 № 37/07 даны комментарии, что диаметр оттиска госповерителя на теле пломбы, визуально более большего размера, чем обычно устанавливаются на электросчетчике этого типа, что не характерно для пломб АО «Концерн Энергомера»; поскольку эксперт сделал вывод на основании визуального осмотра, без проведения трассологической экпертизы, экспертное заключение является недостоверным.

В апелляционной жалобе третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком иного режима работы оборудования, чем согласован в договоре, ссылаясь на следующие доводы:

- в судебное заседание ответчиком представлена выписка из правил внутреннего трудового распорядка, которая не отражает даты утверждения Правил, ходатайство об истребовании оригинала Правил у ответчика судом отклонено;

- на обозрение суда должен был быть представлен оригинал правил внутреннего трудового распорядка, поскольку из выписки невозможно определить, когда утверждены Правила;

- отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеофайлами лишил АО «КрасЭКо» права на представление доказательства в подтверждение согласованного договором режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю;

- ответчик не обращался ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику для изменения режима работы в договоре на протяжении почти 6 лет (с момента заключения договора по настоящее время).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.09.2013 № 1793 (далее – договор).

17.01.2018 сотрудниками АО «КрасЭКо» проведена плановая проверка прибора учета на объекте ответчика № 095341630 - «производственная база» в г. Кодинске. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя - Болотова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 05/18). В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: собственная потребляемая мощность прибора учета превышает величину, установленную заводом-изготовителем. ФА=0,057А; ФБ=0,035А; ФА=0,035А. Составлен акт проверки от 17.01.2018 №580, подписанный потребителем (в качестве пояснений абонента относительно выявленного нарушения, указано: данный прибор куплен в магазине, имеются все необходимые документы).

17.01.2018 составлен акт № 76 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами). Указанный акт представителем потребителя не подписан (от подписи потребитель отказался), подписан двумя незаинтересованными лицами (Смирновым А.О., Степаненко Д.А.). Также в указанном акте зафиксировано, что прибор учета № 095341630 снят для проведения экспертизы; упакован и опломбирован пломбами: L 141308156, L 141308157, L 141308158.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.02.2018 № 37/07, подписанное экспертом Ужакиным А.В., которым установлено, что в электросчетчик кустарным способом установлено дополнительное, не предусмотренное заводской электрической схемой, электронное устройство, выполняющее функцию приемника сигналов дистанционного управления по радиоканалу, со схемой отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по указанному акту произведен с 14.06.2017 (дата последней проверки - акт проверки расчетных приборов учета от 14.06.2017 № 329) по 17.01.2018 (до даты устранения нарушения - акт замены измерительного комплекса от 17.01.2018 № 139).

При расчете истцом применен режим работы – 24 часа 7 дней в неделю. Указанный режим работы согласован сторонами в договоре энергоснабжения от 02.09.2013 № 1793.

Истец произвел ответчику начисление стоимости электропотребления за период с 14.06.2017 по 17.01.2018 в размере 4 790 052 рублей 92 копеек.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура. Обязательство по оплате не исполнено.

Ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 02.09.2013 № 1793 за период с 14.06.2017 по 17.01.2018 в размере 4 790 052 рублей 92 копеек, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2018 №76.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

17.01.2018 сотрудниками АО «КрасЭКо» проведена плановая проверка прибора учета на объекте ответчика № 095341630 - «производственная база» в г. Кодинске. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя - Болотова А.Ю. (доверенность №05/18 от 09.01.2018). В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: собственная потребляемая мощность прибора учета превышает величину, установленную заводом-изготовителем. ФА=0,057А; ФБ=0,035А; ФА=0,035А. Составлен акт проверки № 580, подписанный потребителем (в качестве пояснений абонента относительно выявленного нарушения, указано: данный прибор куплен в магазине, имеются все необходимые документы).

Исходя из пояснений третьего лица, согласно пункту 2.6.3 паспорта счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ полная (активная) потребляемая мощность каждой цепью напряжения счетчика при номинальном напряжении 220 ВЮ номинальной температуре и номинальной частоте не превышает 8В*А (0,8В). Исходя из замеров энергомонитора, если по фазам В и С мощность не превышает 8В*А (по фазе С - 0,03509*220В=7,7198 В*А, по фазе В - 0,03536*220В=7,7792 В*А), то по фазе А значение превышает норму (0,05733*220В=12,6126В*А). Превышение нормы по фазе А означает, что существует вероятность подключения к прибору учета дополнительного постороннего оборудования.

17.01.2018 составлен акт № 76 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами). Указанный акт представителем потребителя не подписан, подписан двумя незаинтересованными лицами (Смирновым А.О., Степаненко Д.А.). Также в указанном акте зафиксировано, что прибор учета № 095341630 снят для проведения экспертизы; упакован и опломбирован пломбами: L 141308156, L 141308157, L 141308158.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 37/07 от 08.02.2018, подписанное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» - Ужакиным А.В.

Согласно указанному заключению, объектом исследований явился счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 095341630, доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете, опломбированном номерными ленточными пломбами № L 14 1308158, L 14 1308157, L 14 1308156.

Экспертиза проводилась 05.02.2018 в присутствии Афонасенко Н.В. (представитель АО «КрасЭко»).

В ходе проведения осмотра внутреннего состояния электросчетчика ЦЭ6803В №095341630 экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, работающее в радиочастотном диапазоне - приемник сигналов дистанционного управления.

В электросчетчик кустарным способом установлено дополнительное, не предусмотренное заводской электрической схемой, электронное устройство, выполняющее функцию приемника сигналов дистанционного управления по радиоканалу, со схемой отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, установленный факт несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета является основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден материалами дела, акт проверки от 17.01.2018 №580, акт о неучтенном потреблении от 17.01.2018 № 76, заключение эксперта от 08.02.2018 № 37/07 являются недостоверными доказательствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Все указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт проверки от 17.01.2018 №580, акт о неучтенном потреблении от 17.01.2018 № 76, заключение эксперта от 08.02.2018 № 37/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в части доказанности факта безучетного потребления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании акта о неучтенном потреблении от 17.01.2018 № 76 истцом произведено ответчику начисление объема безучетного потребления за период с 14.06.2017 по 17.01.2018 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 17.01.2018 № 76 произведен с 14.06.2017 (дата последней проверки - акт проверки расчетных приборов учета от 14.06.2017 № 329) по 17.01.2018 (до даты устранения нарушения - акт замены измерительного комплекса от 17.01.2018 № 139). При расчете истцом применен режим работы – 24 часа 7 дней в неделю. Указанный режим работы согласован сторонами в договоре энергоснабжения от 02.09.2013 № 1793.

Судом установлено, что ответчиком в материалы настоящего дела представлена выписка из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс», подписанная директором ответчика, надлежащим образом заверенная, а также документ «Рабочее время и время отдыха ООО «Импульс» (л.д. 231, 232).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что фактический режим работы на объекте ответчика – 8 часов 5 дней в неделю.

Определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А33-11503/2015).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета истца в части определения количества часов в расчетном периоде исходя из 24 часов в сутки, 7 дней в неделю.

По требованию суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела расчет, с учетом режима работы 8 часов 5 дней в неделю (установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс» (40 часов в неделю)). Согласно представленному расчёту сумма задолженности составляет 937 524 рубля 63 копейки.

Расчет задолженности на сумму 937 524 рубля 63 копейки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Доказательств энергопотребления объектом ответчика более 8 часов 5 дней в неделю истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 937 524 рублей 63 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, указанном судом.

В остальной части исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права в части определения режима работы оборудования ответчика в спорный период; расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, должен быть произведен на основании согласованного в договоре режима работы энергопринимающих устройств, а именно 24 часа 7 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в судебное заседание ответчиком представлена выписка из правил внутреннего трудового распорядка, которая не отражает даты утверждения Правил, ходатайство об истребовании оригинала Правил у ответчика судом отклонено; на обозрение суда должен был быть представлен оригинал правил внутреннего трудового распорядка, поскольку из выписки невозможно определить, когда утверждены Правила, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в выписке из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс» не указана дата утверждения Правил. Вместе с тем, документ «Рабочее время и время отдыха ООО «Импульс» (л.д. 232) содержит дату утверждения данного документа 01.12.2016. Поскольку содержание выписки и указанного документа в части режима работы объекта ответчика аналогичное, отсутствует необходимость в представлении оригинала Правил.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указанные выше документы заверены надлежащим образом, в связи с чем, отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска с видеофайлами, чем лишил АО «КрасЭКо» права на представление доказательства в подтверждение режима работы объекта ответчика - 24 часа в сутки 7 дней в неделю, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В судебном заседании 05.04.2019 суд апелляционной инстанции обозрел диск с видеофайлами, в приобщении которого отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что из просмотренной видеозаписи невозможно установить объект видеосъемки, его относимость к спорному объекту ответчика, время съемки – 19.12.2018 не имеет отношения к заявленному в настоящем деле периоду задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении указанного доказательства к материалам дела.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-11868/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-11868/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Д.А. Усипова