Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А57-4411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №4411/2017
14 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (далее ФИО2) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела №А57-4411/2017 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «МРПК») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО3, по доверенности от 16.12.2020 сроком по 23.11.2023,

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 07.04.2023 сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) признано обоснованным заявление ОАО «РЖД», в отношении должника ООО «МРПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019), должник - ООО «МРПК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден также ФИО5 (далее ФИО5) - член Союза арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6059, адрес для направления почтовой корреспонденции: 625003, <...>).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) конкурсное производство в отношении должника – ООО «МРПК» завершено.

20.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области арбитражным управляющим ФИО5 было подано заявление об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 737081,04 руб. и взыскании суммы стимулирующего вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – с ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 737081,04 руб., удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскана сумма стимулирующего вознаграждения в размере 737081,04 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

21.03.2023 (16.03.2023 через систему «Мой арбитр») от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу №А57-4411/2017 об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 стимулирующего вознаграждения в размере 737081,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление ФИО2, которым просит отказать в удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Представителем ОАО «РЖД» также представил отзыв на заявление ФИО2, которым просит отказать в удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании ФИО2 лично явиться в судебное заседание.

Представитель ФИО2 возражает в удовлетворения как ходатайства об отложении, так и ходатайства об обязании личной явки ФИО2 в судебное заседании, пояснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают заявителя лично участвовать в судебном заседании.

Представители ФИО2 и ОАО «РЖД» огласили свои позиции в судебном заседании, ответили на вопросы друг к другу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ознакомления с поступившими отзывами в судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» отказано: об отложении судебного заседания в связи с не обоснованием какого именно документа арбитражный управляющий должен представить при наличии всех доказательств в деле, которое судом и лицами изучены; в вызове в судебное заседание ФИО2 в связи с отсутствием процессуальной необходимости при участии в судебном заседании его представителя.

Представитель ФИО2 поддерживает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, огласил доводы заявления и возражений на отзывы ФИО5 и ОАО «РЖД», в том числе, поступившие в судебное заседание после перерыва.

Представитель ОАО «РЖД» возражает против пересмотра судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в подтверждение своих возражений ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 № Ф06-14255/2021 по делу №А55-13185/2020.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на заявление ФИО2, согласно которому ФИО5 также считает, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, ссылается на надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении обособленного спора, активное участие в судебных заседаниях ФИО4, отсутствие отказа со стороны ОАО «РЖД» от намерения дальнейшего взыскания взысканного с него стимулирующего вознаграждения с контролирующих должника лиц в порядке, установленном пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, при рассмотрении обособленного спора.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления и возражений на него, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу №А57-4411/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 737081,04 руб. и взыскании суммы стимулирующего вознаграждения в размере 737081,04 руб. с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО5

Указанным определением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 по делу №А57-4411/2017 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ООО «МРПК» - ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 года по делу №А57-4411/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке по обязательствам должника ООО «МРПК» в размере 2 500 000 руб.

Конкурсным кредитором ОАО «РЖД» и иными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

В деле о банкротстве должника – ООО «МРПК», произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «МРПК», на правопреемников:

- ОАО «РЖД» в части требований в размере 2 456 796 руб. (третья очередь реестровых требований), в размере 140,80 руб. (первая очередь текущих требований);

- ФНС России в части требований в размере 57,20 руб. (пятая очередь текущих требований);

- арбитражного управляющего ФИО5 в части требований в размере 43 006 руб. (первая очередь текущих обязательств).

ФИО4 в адрес кредитора ОАО «РЖД» перечислено 2 456 936, 80 руб., в связи с чем, как заявил арбитражный управляющий ФИО5, у него на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве возникло право на получение стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от данной суммы, что составило 737081, 04 руб.

Заявитель в деле о банкротстве - ОАО «РЖД», при рассмотрении обособленного спора признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и просил удовлетворить его в полном объеме (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 было принято к производству заявление ОАО «РЖД» о взыскании суммы понесенных издержек на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 737081,04 руб. со ФИО4 и ФИО2

ФИО2 в своем заявлении указал, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании стимулирующего вознаграждения с ОАО «РЖД» он участия не принимал и о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для предъявления к нему требований о взыскании издержек - определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по настоящему делу, он узнал после 21.12.2022. Признание ОАО «РЖД» в полном объеме требований арбитражного (в деле конкурсного) управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2, о чем ФИО2 стало известно уже после вступления судебного акта в законную силу и его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельствами установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства появились после 21.12.2022, заявление о пересмотре судебного акта подано в установленный срок.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что суду не было известно о наличии иного лица (ФИО2), чьи права существенно нарушались вследствие признания иска, и что представитель ОАО «РЖД» дезинформировал суд, признавая иск об отсутствии влияния выносимого определения на иных лиц (ФИО2), что фактически повлияло на результат рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО5 по существу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (Определение от 27.12.2021 по делу А23-1812/2019 (310- ЭС21-17848 (1, 2)).

В доказательство таких обстоятельств заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу №А57-4411/2017, текстовые и аудио-протоколы судебных заседаний от 26.09.2022 и от 06.10.2022, заявление ОАО «РЖД» о взыскании стимулирующего вознаграждения, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 о принятии его к рассмотрению, из которого ФИО2 узнал о нарушении своих прав.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, суд принимает во внимание следующее.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 года №11-О-О, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления; при этом какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принимается. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан. (Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2010 года № 7-П/2010).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.2018 года №29-П/2018).

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для оценки признания требований арбитражного управляющего со стороны ОАО «РЖД» незаконным, при участии в судебном процессе лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены таким признанием, дело подлежало рассмотрению судом по существу. В связи с этим, приняв доводы ОАО «РЖД», суд сосредоточил свое внимание на ошибочном предмете (признании требований).

В действительности перед судом встает вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии существенных обстоятельств, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, суд с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда 11.03.2021 по делу А65-6755/2017 (306-ЭС20-16785 (1, 2), исходит из следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, судом не могут приниматься возражения ОАО «РЖД» и ФИО5 против признания указанных ФИО2 обстоятельств вновь открывшимися и процедуры пересмотра, поскольку фактически их недобросовестные действия повлекли возникновение оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере, ранее взысканного с ОАО «РЖД» в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения - 737081,04 руб., лишив при этом ФИО2, не принимавшего участия при рассмотрении обособленного спора, возможности заявлять свои возражения при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» и взыскания с него денежных средств в размере 737081,04 руб. по существу.

Таким образом, доводы о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения от 13.10.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по вопросу отнесения указанных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 №Ф06-14255/2021 по делу №А55-13185/2020 не принимается судом во внимание, так как в данном судебном акте рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу.

Судом при рассмотрении заявления ФИО2 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае ФИО2 объективно не имел возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего и реализовать право на защиту своих законных прав и интересов. Названные обстоятельства создали для ФИО2 негативные последствия в виде лишения его права на заявление возражений по существу предъявленных к нему ОАО «РЖД» требований.

Суд также принимает во внимание, что при установленных обстоятельствах, ФИО2 может быть лишен права на защиту своих прав и законных интересов по формальным основаниям, что является недопустимым. При этом, иного процессуального способа пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции, принятого по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании стимулирующего вознаграждения с ОАО «РЖД», не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу №А57-4411/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу №А57-4411/2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а обоснованность заявленных арбитражным управляющим ФИО5 требований должна быть проверена в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом доводов и возражений лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по итогам судебным актом.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Ввиду отсутствия в данном судебном заседании арбитражного управляющего ФИО5, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 737081,04 руб. с ОАО «РЖД» на иную дату.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и с целью экономии процессуального времени, суд считает необходимым привлечь к рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего ФИО5 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (<...>) и ФИО4 (<...>) – солидарных субсидиарных ответчиков в деле №А57-4411/2017, к которым ОАО «РЖД» в рамках иного спора обратилось о взыскании с них 737081,04 руб. (производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022).

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309-311, 316, 317, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по делу №А57-4411/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 на 12 мая 2023 года в 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 1305.

Привлечь к рассмотрению заявления ФИО5 об установление и взыскании суммы стимулирующего вознаграждения с ОАО «РЖД» третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (<...>), ФИО4 (<...>).

ФИО5, ОАО «РЖД», ФИО4, ФИО2: представить позицию по заявлению, с учетом отмены определения от 13.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленном Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова.