Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-50177/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50177/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34587/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-50177/2024 (судья ФИО3), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

о взыскании задолженности в размере 13 342,78 руб., пени в размере 988,23 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество, ООО «Союзпечать») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.01.2008 № 05/ЗК-04543 в размере 13342 руб. 78 коп. за период с 01.01.2024 по 15.03.2024, пени в размере 988 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2024 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность с начислением пеней и поскольку возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Союзпечать» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 05/ЗК-04543 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 8 кв.м, кадастровый № 78:15:0008431:1041 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, уч. 141, (у дома 23, сооружение 1, литера В) (далее - Земельный участок).

Между Комитетом и Арендатором заключено дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 4 об отсрочке уплаты арендной платы по Договору.

Действие Договора прекращено на основании заявления конкурсного управляющего Арендатора от 20.10.2022 № 05-15-99963/22-0-0.

 По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 13.04.2023) выявлено нарушение: использование Земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный Земельный участок.

15.03.2024 Ответчик освободил земельный участок, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.03.2024.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора. Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-97507/2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Заявление о признании должника (Общества) банкротом принято к производству судом 09.11.2021.

Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 13 342 руб. 78 коп. за период с 01.01.2024 по 15.03.2024, пени в размере 988 руб. 23 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2024 № ПР-6614/24-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований указав, что договор аренды от 19.01.2008 № 05/ЗК-04543 считается расторгнутым на законных основаниях с 19.10.2022., оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 №329-22-97507 об отказе от исполнения договоров, в том числе договора аренды от 19.01.2008 № 05/ЗК-04543.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и 15.10.2022 направил в Комитет заявление об отказе от договора от 30.08.2022 (почтовый идентификатор 45499374525128).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 19.10.2022. Односторонний отказ Общества от договора Комитетом не оспорен.

Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, ввиду чего оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Согласно материалам дела Комитет уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится, а в связи с признанием банкротом и отсутствием денежных средств у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» неоднократно обращался к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по договору аренды в части принятия имущества в связи с его расторжением по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям с 19.10.2022.

Ответчик повторно направил в адрес Комитета письмо, в котором повторно Комитет был уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предпринять доступные истцу меры для принятия имущества по всем расторгнутым договорам аренды, поскольку у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Ответчик также направил в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» письмо от 27.12.2022 №512-22-97507, которое было вручено адресату 06.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (РПО 80110479413693).

В указанном письме конкурсный управляющий указал на необходимость принятия истцом доступных ему мер для прекращения отношений по расторгнутым договорам аренды в связи с продолжающимся начислением арендной платы за неиспользуемые Обществом земельные участки.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац третий пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обращения конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, следовательно, истец уклонился от подписания акта приема-передачи земельных участков по расторгнутым договорам и такое бездействие надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 19.01.2008 № 05/ЗК-04543 считается расторгнутым на законных основаниях с 19.10.2022., оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется, является верным.

Для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

Обоснованных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-50177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина