Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А47-1315/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1251/2023
г. Челябинск
13 марта 2023 года
Дело № А47-1315/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТВЦ «Планета» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-1315/2021.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – ООО «УралСпецПоставка», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

13.05.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ТВЦ Планета» (далее – АО «ТВЦ Планета», ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 30.06.2020 к договору займа №01/2018 от 10.01.2018, заключенному между должником и ответчиком, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО «УралСпецПоставка» утверждена ФИО3

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.06.2020 к договору займа № 01/2018 от 10.01.2018, заключенное между ООО «УралСпецПоставка» и АО «ТВЦ Планета».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, договор займа № 01/2018 от 10.01.2018, а также все дополнительные соглашения к нему заключены в соответствии с нормами законодательства. Вывод суда о том, что ответчик без встречного представления получил возможность в течение восьми лет пользоваться займом и уплачивать проценты по более низкой процентной ставке, не обоснованы, так как займодатель не требовал обеспечения исполнения обязательств, а также такое условие отсутствует в договоре, в заключенных дополнительных соглашениях. Признаков признания сделки недействительной в соответствии со статьей 166 ГК РФ не имеется в связи с тем, что совершенная сделка не нарушала права или охраняемые законом интересы ни заимодавца, ни третьих лиц, в том числе не повлекла неблагоприятные для них последствия. На момент заключения договора займа у АО «ТВЦ «Планета» не имелось данных о финансовом состоянии займодателя, которые бы могли воспрепятствовать заключению займа. На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения обстоятельства о нуждаемости ООО «УралСпецПоставка» также отсутствовали. В оспариваемом дополнительном соглашении займодатель уменьшил процент за пользование займом, однако увеличил срок займа до 31.10.2028, тем самым он не понес неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь, а наоборот получит за время пользования денежными средствами выгоду в размере 5 748 861 руб. 27 коп. за период с момента заключения договора до 31.10.2028. Целью совершения сделки было подержание обычной хозяйственной деятельности общества ввиду тяжелой финансовой ситуации. На момент заключения договора займа сделка не являлась для Общества крупной, поэтому совершалась генеральным директором без дополнительных согласований.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №01/2018 от 10.01.2018, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 2 400 000 руб. на срок до 31.05.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19 % годовых.

В дальнейшем между теми же сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, на основании которых срок возврата займа продлевался, а сумма займа увеличивалась (т. 1 л.д. 11-20).

Всего по договору займа сумма предоставленных заемных средств составила 9 000 000 руб. (согласно выпискам банков по счетам должника).

Оспариваемым дополнительным соглашением от 30.06.2020 срок возврата суммы займа продлен с 31.12.2020 до 31.10.2028.

Также данным соглашением снижен размер процентов за пользование займом до 5,5% годовых.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение направлено на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в суд с настоящим требованием. Конкурсный управляющий указал, что в настоящем случае выведены денежные средства в пользу аффилированного с должником лица.

Установив, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также существенно в худшую для должника сторону, сделка совершена в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных требований кредиторов, приняв во внимание аффилированность сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом установлено, что предусмотренные дополнительным соглашением условия предоставления займа изменились в худшую для должника сторону, а именно: срок возврата займа увеличен с 31.12.2020 до 31.10.2028 при уменьшении процентной ставки за пользование займом с 19 процентов годовых до 5, 5 процентов годовых, в результате чего должник, находящийся в состоянии финансового кризиса, не только не получил полагающиеся к возврату заемные средства, но и утратил прибыль ввиду уменьшения процентной ставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При этом суд обращает внимание, что не обоснована целесообразность продления срока возврата заемных денежных средств на 8 лет и снижения размера процентов за пользование займом.

Какой-либо выгоды от заключения этого дополнительного соглашения должник не получил.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение дополнительного соглашения об увеличении срока возврата займа обусловлено наличием экономического интереса или разумной экономической цели.

Доводы жалобы о том, что совершенная сделка не нарушала права или охраняемые законом интересы ни заимодавца, ни третьих лиц, в том числе не повлекла неблагоприятные для них последствия, подлежит отклонению.

Суд считает, что в результате заключения дополнительного соглашения должник утратил на длительный срок возможность получения причитающихся ему денежных средств по договору займа. Предусмотренная условиями дополнительного соглашения отсрочка возврата займа на столь длительный срок нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях исключается возможность предъявления к ответчику требований о возврате заемных средств с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо также обратить внимание на то, что займ выдан ответчику в условиях финансового кризиса, в преддверии банкротства ООО «УралСпецПоставка».

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа у АО «ТВЦ «Планета» не имелось данных о финансовом состоянии заимодателя, которые бы могли воспрепятствовать заключению займа, также подлежат отклонению с учетом доказанности факта аффилированности должника и ответчика.

Так, решением суда от 21.09.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по настоящему делу, установлена аффилированность должника с АО «Свердловская энергогазовая компания».

В деле №А60-67340/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022) установлено следующее.

Руководителем должника и учредителем должника с долей 98% (в период с 25.11.2009 по 22.11.2013) являлось одно лицо - ФИО4 совместно с ФИО5, которой продал свою долю в размере 98%. ФИО5 в период с 30.06.2014 по 23.07.2018 являлась руководителем ООО «Планета Сервис ЛТД» (ИНН <***>), учредителями данной организации с долей 100% уставного капитала являлись (являются): с 25.08.2015 по 03.08.2016 АО «Свердловская энергогазовая компания»; с 03.08.2016 по 22.11.2017 ООО «Уранское» (ИНН <***>), с 22.01.2015 по 22.07.2016 единственным учредителем общества было АО «Свердловская энергогазовая компания», с 22.07.2016 по 24.09.2018 учредителями были ФИО4 (доля 305 900 рублей) и ФИО6 (доля 16 100 рублей), с 24.09.2018 единственным учредителем является ФИО6; с 22.11.2017 по настоящее время ООО «Энергетическая компания» (ИНН <***>), с 29.05.2015 по настоящее время учредителями общества являются АО «Свердловская энергогазовая компания» с долей 15% уставного капитала и ФИО4 с долей 85%, соответственно.

При этом руководителем АО «ТВЦ Планета» с 07.10.2019 до 30.12.2020 являлся ФИО4

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой для должника, поскольку материалами дела подтверждается факт неравноценности встречного исполнения, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТВЦ «Планета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева




Судьи: Е.А. Позднякова




А.А. Румянцев