Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А50-20383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20383/2021
28 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 21 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Омега-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании распоряжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614000 г. Пермь, а/я 340); жилищно-строительного кооператива «Хорошее место» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); прокуратуры Индустриального района города Перми, прокуратуры Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); унитарной некоммерческой организации - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 07.05.2021, диплом, удостоверение),

от ЖСК «Хорошее место» – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021, удостоверение адвоката), Разумкова В.А. (доверенность от 13.01.2021, паспорт),

от прокуратуры Пермского края – ФИО5 (доверенность от 22.10.2021, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Омега-Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) № 549 от 29.06.2020 «Об установлении постоянного публичного сервитута для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего земельного и гражданского законодательства, нарушает права собственника обремененного земельного участка при осуществлении им предпринимательской деятельности в части использования земельного участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Доводы заявителя сводятся к тому, что сервитут установлен не в интересах неопределенного круга лиц, а вполне определенного - для жильцов домов 20, 22 по ул. Теплогорской г. Перми, у которых имеется иной способ для обеспечения свободного доступа граждан к своим домам; установление сервитута с целью соблюдения противопожарных норм за счет третьих лиц законом не предусмотрено, иное означает злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Представитель администрации с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву в письменном виде. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка для устройства площадки для разворота пожарной техники к многоквартирным домам 20, 22 по ул. Теплогорской г. Перми. По мнению администрации, каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, оспариваемым постановлением администрации города не нарушено. Кроме того, администрация заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Представители третьего лица (ЖСК «Хорошее место») заявленные требования считают необоснованными, представили отзыв на заявление и документы в обоснование своей позиции по делу (т. 1 л.д. 135-174).

Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» в материалы дела направил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 132-133).

Представитель прокуратуры Пермского края не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы изложил в отзыве на заявление. По мнению прокуратуры, постоянный публичный сервитут на часть земельного участка установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях соблюдения противопожарного законодательства в интересах жителей многоквартирных домов 20, 22 по ул. Теплогорской г. Перми, направлен на охрану их жизни и здоровья, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилых домов.

В судебном заседании 21 декабря 2021 года судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в целях проведения экспертизы по делу. С учетом установленных по делу обстоятельств ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы по тем вопросам, которые поставлены в ходатайстве заявителя, соответственно не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Омега-Групп» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:42, площадью 1985 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112 (т. 1 л.д. 13-16).

В настоящее время на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на основании разрешений на строительство № 59-RU90303000-44-2021 от 17.03.2021, № 59-RU90303000-44-2021/1 от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 17-18).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:60 на основании разрешений на строительство № RU90303000-78/2012 от 27.06.2012, № RU90303000-78/2012/2 от 26.12.2012 застройщиком - ООО «СИМ» - построены многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22 (т. 1 л.д. 139-162). В указанных многоквартирных домах создано ЖСК «Хорошее место» (т. 1 л.д. 52).

26.06.2018 прокуратура Индустриального района города Перми выдала ЖСК «Хорошее место» представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (т. 1 л.д. 168-170). В числе прочих нарушений требований пожарной безопасности в представлении указано, что тупиковый проезд не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, что является нарушением пункта 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130).

Ранее аналогичное нарушение было установлено Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, в целях устранения, в том числе данного нарушения, предписания были выданы ООО «СИМ» - застройщику многоквартирных домов (т. 1 л.д. 164-167).

27.02.2020, 11.03.2020 ЖСК «Хорошее место» и ООО «СИМ» обратились в администрацию города Перми с требованиями об установлении публичного сервитута (т. 1 л.д. 60-61).

Постановлением администрации города Перми № 549 от 29.06.2020 установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112 (т. 1 л.д. 10-11, 72-75). Сервитут установлен на часть земельного участка площадью 134 кв.м, входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42 общей площадью 1985 кв.м.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми утвержден

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284 (далее – Порядок).

Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 Порядка на территории города Перми публичный сервитут устанавливается правовым актом администрации города Перми. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, и (или) земель. Решение об установлении публичного сервитута с описанием местоположения границ публичного сервитута, решение о прекращении публичного сервитута подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном для официального опубликования правовых актов города Перми, и размещению в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности Пермского края.

В п. 1.11 Порядка указано, что установление (прекращение) публичных сервитутов осуществляется в инициативном порядке. Инициатором установления (прекращения) публичного сервитута являются физические, юридические лица, функциональные, территориальные органы и функциональные подразделения администрации города Перми, их уполномоченные представители.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что инициаторами установления публичного сервитута на часть смежного земельного участка явились ЖСК «Хорошее место» и ООО «СИМ», из обращения которых следовало, что многоквартирные дома 20, 22 по ул. Теплогорской г. Перми эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию. Одной из причин неполучения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что тупиковый проезд не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

В соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В целях устранения данного нарушения Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края были выданы предписания от 08.06.2018 № 4п-107, 4п-108, прокуратурой Индустриального района города Перми выдано представление 26.06.2018.

Из представленных в дело документов следует, что устройство площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров на земельном участке, на котором расположены многоквартирные дома по ул. Теплогорской, 20, 22, невозможно, поскольку свободная от застройки территория земельного участка под указанными многоквартирными домами не позволяет разместить площадку указанного размера.

Таким образом, в целях соблюдения требований пожарной безопасности устройство площадки для разворота пожарной техники возможно только на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:42 путем установления сервитута для проезда и прохода.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания постановления недействительным, а именно нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация заявила о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд. В обоснование своего заявления администрация указала, что договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2020 оформлен между ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп», генеральным директором которого является также ФИО6, следовательно, на момент заключения договора и регистрации перехода права 31.08.2020 заявитель располагал сведениями об установленном постоянном публичном сервитуте для прохода и проезда на приобретаемом земельном участке.

Заявитель полагает, что обратился в суд с соблюдением установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Рассмотрев заявление о пропуске срока для оспаривания постановления с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

В силу действия части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление издано администрацией 29.06.2020, получено директором общества ФИО6 14.07.2020 (т. 1 л.д. 12), однако с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 12.08.2021 (т. 1 л.д. 42), то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае общество не заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, полагая, что данный срок им не пропущен.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам дела и не изменяющие порядок исчисления срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

С учетом положений части 1 статьи 197 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек и заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании заключения недействительным, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.