Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А07-28963/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2959/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А07-28963/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-28963/2015 о признании сделки недействительной (судья Кулаев Р.Ф.).


Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 в отношении гражданина ФИО3 Яшина (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 11.11.2016 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 26.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства № 02 ВС № 016905 от 10.02.2015. Toyota Land Cruiser 200,2011 года выпуска, номер кузоваVINJTMHT05J105095893, цвет белый, двигатель:2UZ1430507, шасси: JTMHT 05J105095893, заключенного между должником и ответчиком; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением суда от 22.05.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от № 02 ВС № 016905 от 10.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2018, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указал, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводов, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор купили продажи заключен 10.02.2015, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении граждан, вступил в силу с 01.10.2015, заявление о банкротстве должника подано 11.12.2015, податель жалобы не мог знать, что через 8 месяцев после заключения спорного договора купли-продажи будет принят указанный закон, а также, что у должника имелись обязательства перед другим кредиторами. Заявитель отметил отсутствие обязанности декларировать свои доходы. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО6 ответчику, поскольку представлен договор – купли продажи от 29.01.2015 и свидетельство о праве собственности, факт наличия денежных средств доказан, а факт передачи ответчику денежных средств не был зафиксирован, денежные средства передавались на доверии. Сославшись на статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что нарушено его процессуальное право, судебный процесс осуществлялся не состязательно. По мнению апеллянта, данная сделка не подлежит оспариванию.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе (рег.№ 21025/21026 от 15.05.2018) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика по семейным обстоятельства в другом регионе.

Руководствуясь статьями 49, 158, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения к апелляционной жалобе к рассмотрению, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02 ВС № 016905, по условиям которого продан автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, номер кузова кузоваVINJTMHT05J105095893, цвет белый, двигатель:2UZ1430507, шасси: JTMHT 05J105095893, стоимость автомобиля определена в пункте 1.1 в размере 2 700 000 руб. (л.д.18). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу.

Согласно акту приема-передачи ТС спорный автомобиль передан ответчику (л.д. 19). Согласно сведениям ГИБДД автомобиль собственником автомобиля значится ФИО2 О. (дата операции 27.02.2015, л.д.60).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО5 указал, что к моменту совершения оспоримой сделки у должника имелось неисполнение обязательств перед другими кредиторами и он отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред – из собственности должника выбыло транспортное средство, составляющее единственный актив должника и подлежащее включению в конкурсную массу должника. В качестве нормативного обоснования указан пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий должника ФИО7 заявление о признании сделки и применении последствий недействительности сделки поддержал (л.д. 60-61).

Определением суда от 05.07.2017 ответчику было предложено представить доказательства оплаты стоимости приобретенного автомобиля (л.д. 45-46).

В качестве доказательства получения денежных средств, представлена расписка от 10.02.2015, согласно которой ответчик передал должнику денежные средства за приобретённый автомобиль в размере 2 700 000 рублей (л.д.58).

Определением суда от 17.08.2017 ответчику предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере 2 700 000 рублей (на 10.02.2015) для приобретения спорного автомобиля, документы о регистрации автомобиля (л.д. 71-72)

В своих пояснениях от 09.10.2017 ответчик сообщил, что на момент приобретения спорного автомобиля у него имелись денежные средства на сумму 1 200 000 рублей, но доказательств не имеется. Остальная сумма 1 500 000 рублей была одолжена у ФИО6, доказательств также не представлено (л.д. 73).

На заседании суда от 17.01.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц сыновей должника ФИО8, ФИО9 Х.С.О. и ФИО9 Г.С.О. В обоснование своего ходатайства, ответчик указывает, что данное транспортное средство было приобретено с помощью автокредита. Автокредит с самого начала оплачивал ответчик ФИО2 через сыновей ФИО8 О.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства, было отказано протокольным определением суда от 17.01.2018, поскольку, доказательств передачи денежных средств сыновьям ФИО8 О. ответчик не представил.

Арбитражным управляющим было представлено объяснение должника ФИО8 О. по расходованию денежных средств в размере 2 700 000 рублей по продаже спорного автомобиля. Согласно данному объяснению, денежные средства в размере 1 600 000 рублей были израсходованы на погашение задолженности по банковским кредитам; 1 000 000 рублей на погашение ФИО10 по договору займа № 1/2013 от 30.07.2013 из 5 000 000 рублей долга; остаток денежных средств в размере 100 000 рублей был израсходован на неотложное лечение (л.д. 78).

Дополнительно арбитражным управляющим были представлены приходные кассовые ордера, квитанции по оплате платежей по оплате банковских кредитов, из которых следует, что оплата производилась за период с 2012 по 2014 годы, доказательств, что производилось погашение банковских кредитов после 10.02.2015 суду не представлено.

В части суммы 1 000 000 рублей, направленных на погашение ФИО10 по договору займа № 1/2013 от 30.07.2013, из 5 000 000 рублей долга, представлена копия расписки по получению ФИО10 от ФИО8 О. суммы в размере 1 000 000 рублей, расписка от 14.02.2015 (л.д. 95).

Арбитражным управляющим, дополнительно представлен дубликат исполнительного листа по делу № 2-3444/2015 от 20.04.2015, выданный Кировским районным судом г. Уфы 14.07.2015, согласно которому с ФИО8 О. в пользу ФИО10 подлежит взысканию по договору займа № 1/2013 от 30.07.2013 5 000 000 рублей долга, 269 500 рублей процентов, 617 604,17 рублей неустойки. Объяснений в связи с чем, при принятии решения о взыскании с ФИО8 О. задолженности не была учтена сумма в размере 1 000 000 рублей, якобы переданная по расписке от 14.02.2015 ФИО10, отсутствуют. Не представлены доказательства, что частичная оплата в размере 1 000 000 рублей была учтена в исполнительном производстве. В части денежных средств в размере 100 000 рублей, израсходованных на неотложное лечение, доказательств также не представлено.

На момент заключения вышеуказанной сделки у должника имелась кредиторская задолженность третьей очереди: по платежам в бюджет 80 816,77 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - 1 858 500 рублей долга, перед банком ВТБ 24 - 625 025,94 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, надлежащих доказательств по получению и расходованию денежных средств, полученных должником при продаже спорного автомобиля от ответчика, не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку должник имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306027632400014), сделка может быть оспорена по специальным основаниям, в том числе по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 10.02.2015, дело о банкротстве возбуждено 16.12.2015 по заявлению кредитора, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая наличие задолженности перед обществом «Стройтехсервис» в сумме 1,8 миллиона рублей по основному долгу.

Имущество реализовано по цене 2,7 миллиона рублей, сведений о несоответствии данной цены рыночным условиям не имеется (напротив соотносится с данными о цене продаж, л.д. 62).

Ответчиком представлена расписка в передаче средств на указанную в договоре сумму.

Между тем, управляющим приведен довод о том, что расчет по сделке фактически не произведен.

С учетом положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность представить любые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе косвенные.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции приняты необходимые меры к проверке финансовой возможности передачи средств в столь значительной сумме одномоментно, однако наличие таковой не установлено. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что доводы ответчика основаны исключительно на пояснениях и документально не подтверждены (ни с помощью прямых доказательств, ни через представление каких-либо косвенных доказательств).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, переоценить их, исходя из доводов жалобы с учетом дополнений к ней, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчик, преследовали цель безвозмездного вывода активов должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника ФИО8

Отсутствие прямых признаков заинтересованности, сведений об информированности ответчика о наличии кредиторов у должника, при вышеизложенных обстоятельствах не опровергает названных выводов, учитывая, что, исходя из пояснений ответчика, между ним и должником имелись доверительные отношения.

На ответчика не возлагалось бремя доказывания расходования спорных средств должником, соответствующие пояснения должника и доказательства оценивались в совокупности при проверке реальности факта передачи средств по расписке.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик к суду за содействием в обеспечении получения доказательств (через вызов свидетелей) не обращался. Нарушения принципов равноправия и состязательности, вопреки утверждению подателя жалобы, не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами сыновей должника правомерен, поскольку заявителем не доказано как судебный акт по настоящему обособленному спору способен повлиять на права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из недоказанности факта передачи каких-либо средств ответчиком названным им лицам в целях проведения расчетов по автокредиту должника.

Судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-28963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев