Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А12-32338/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«04» мая 2023 года Дело № А12-32338/2022


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от УФНС по Волгоградской области - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда,

при участии в качестве третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Красота под ногами»,

с участием прокуратуры Волгоградской области в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2144 от 01.09.2022 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части:

неправомерно доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций по причине вменения «схемы дробления бизнеса»;

неправомерно рассчитанные суммы НДС и налога на прибыль организаций с реализации автомобиля Порше КАЙЕНН S VIN <***> без учёта расходов на его приобретение в размере 300 000 рублей.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязав стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 10.01.2023 суд обязал заявителя предоставить развернутые пояснения с учетом указаний суда, данных в судебном заседании.

Определениями от 19.01.2023, 08.02.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела.

Определением от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил заявление о вступлении прокурора о вступлении в дело, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Определением от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Красота под ногами» (ИНН <***>).

Следует отметить отдельно, что суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предоставлял сторонам возможность для сбора и раскрытия всех имеющихся доказательств по делу.


В суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ФНС России.

Суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, по смыслу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований приостановления производства по делу, в том числе с учетом положений пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В рассматриваемом случае жалоба в ФНС направлена 23.12.2022, в суд заявитель обратился 01.12.2022.

Изначально заявитель реализовал свое право на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, после рассмотрения апелляционной жалобы управлением.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора решение инспекции не отменено, доказательств отмены вышестоящим органом в материалы дела не представлено.


В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, против приостановления производства по делу также возражал.

Представитель прокуратуры против удовлетворения ходатайства о приостановлении, а также против заявленных требований возражал.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области требования заявителя поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Красота под ногами» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Компания КПН» схемы «дробления» бизнеса с привлечением взаимозависимого лица ООО «Красота под ногами», применяющего специальный режим налогообложения (УСНО), фактически составляющего с налогоплательщиком единый хозяйствующий субъект, ведущий единый бизнес по производству изделий из бетона, цемента и гипса, что свидетельствует о допущенном Обществом нарушении положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

01.09.2022 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2022 № 6424, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1, п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 438 697 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог, в сумме 27 683 339 рублей и пени в размере 11 033 620,72 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшены исчисленные в завышенном размере НДС в сумме 1 408 023 руб. за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года и налог на прибыль в сумме 1 908 808 руб. за 2018 год.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области с обжалованием решения налогового органа в части:

- неправомерно доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций по причине вменения «схемы дробления бизнеса»;

- неправомерно рассчитанные суммы НДС и налога на прибыль организаций с реализации автомобиля Порше КАИЕНН S VIN <***> без учёта расходов на его приобретение в размере 300 000 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.11.2022 № 1201 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.


Оспаривая названные решения, общество настаивает на следующих доводах:

- не доказан факт «дробления» бизнеса;

- не доказано получение налоговой выгоды;

- фирмы вменяемой схемы являются самостоятельными организациями, ведут самостоятельную деятельность, несут расходы;

- отсутствуют доказательства взаимозависимости с точки зрения недобросовестного поведения налогоплательщика;

- все документы, представленные для проверки, отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность по производству изделий из бетона, гипса и цемента, и подтверждают получение дохода именно от реализации продукции собственного производства;

- не доказан фат вывода выручки от одной организации через другую;

- оспаривается расчет налога на прибыль по реализации автомобиля Порше КАЙЕНН S VIN <***> без учёта расходов на его приобретение.


В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.


Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).


Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


В части расчета суммы НДС и налога на прибыль организаций с реализации автомобиля Порше КАЙЕНН S VIN <***> суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, налоговая база в отношении операции по реализации автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S VTN WPIZZZ9PZ8LA500856 определена на основании полученной от ГУ МВД России по Волгоградской области информации из федеральной информационной системы ГИБДД-М.

Согласно представленной ГУ МВД России по Волгоградской области информации из федеральной информационной системы ГИБДД-М и информации, имеющейся у налогового органа, 10.01.2019 ООО «Компания КПН» был поставлен на учет автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S гос.регистрационный знак <***> VIN <***>.

Согласно указанной в карточке учета транспортного средства информации, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области, 30.01.2019 данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей (договор совершен в простой письменной форме, стоимость продажи 350 000 руб., покупатель - ФИО4 Оглы.

При этом в учете ООО «Компания КПН» ни приобретение, ни реализация данного автомобиля не отражена. Налог на добавленную стоимость с реализации автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S в 1кв. 2019г. в размере 58 333 руб. (350 000 руб. *20/120) не начислен и не уплачен в бюджет. Налог на прибыль с реализации автомобиля ПОРШЕ КАИЕНН S в 2019 г. доначислен в размере 58 333 рубля.

В адрес МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД направлен запрос о представлении документов, на основании которых произведены регистрационные действия (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, иные документы) в отношении ООО «Компания КПН» по транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕНН S гос.рег.знак Е6250Р134, в ответ на указанный запрос ГУ МВД России по Волгоградской области повторно представлена карточка учета транспортного средства.

Первичные документы в подтверждение размера понесенных расходов ООО «Компания КПН» не представлены.

В отсутствие первичных документов произведенный расчет правомерен и обоснован.


Более того, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия общества нельзя признать как добросовестного налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.


В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредителями ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» являются ФИО5 и ФИО6 с долей участия 50 процентов.

ФИО5 назначен руководителем ООО «Компания КПН» и заместителем руководителя в ООО «Красота под ногами», а ФИО6 - руководителем ООО «Красота под ногами» и заместителем руководителем ООО «Компания КПН».

Указанные организация являются взаимозависимыми, должностные лица имели возможность влиять на принимаемые решения в финансово-хозяйственной деятельности и регулировать размер подлежащей налогообложению выручки.

Установлен единый вид деятельности организаций - производство изделий из бетона, цемента и гипса.

В хозяйственной деятельности участниками схемы использовался единый сайт в интернете kpn-volga.com с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций сети, обозначений, контактов. На сайте в разделе история развития компании ООО «Компания КПН» указана информация о создании бизнеса с 2006 года, при том, что налогоплательщик зарегистрирован 13.02.2012, а его взаимозависимое лицо 14.07.2006. ООО «Компания КПН», указывая 2006 год, как дату основания, самостоятельно позиционирует себя как единый хозяйствующий субъект с ООО «Красота под ногами».

Единые телефонные номера указаны участниками схемы в представляемой в налоговые органы отчетности, на сайте, в договорах с покупателями.

Установлено совпадение IP-адреса, используемого участниками схемы для отправка отчетности и для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом, указанные совпадения не являются случайными, носят систематический характер (доступ с указанного адреса и MAC адреса осуществляется организациями в течении всего проверяемого периода).

В заявлениях на изготовление ключа электронной подписи и сертификата проверяемым лицом и ООО «Красота под ногами» указан одинаковый адрес e-mail kpn@volgograd.ru.

Руководитель проверяемого лица (ФИО5) имел доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Красота под ногами» (ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» представлено заявление на изготовление ключа электронной подписи пользователя ФИО5, подписанное руководителем подконтрольного лица ФИО6).

Материалами проверки подтвержден факт использования участниками схемы общего товарного знака при отсутствии договорных отношений и оплаты.

Налогоплательщиком представлено согласие от 09.01.2018 № 09-01 от 09.01.2018 на использование товарного знака от ООО «Красота под ногами» в адрес ООО «Компания КПН». Согласно представленному документу право на использование товарного знака передается безвозмездно на все время действия свидетельства о праве на товарный знак и, в случае не продления Правообладателем (ООО «Красота под ногами») продлевается автоматически.

Расчетные счета ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» открыты в одном и том же кредитном учреждении.

ООО «Красота под ногами» в адрес ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» представлено письмо о том, что единоличный исполнительный орган ООО «Красота под ногами» фактически находится по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская д.53Б (адрес регистрации ООО «Компания КПН»).

Таким образом, ООО Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» находились по одному и тому же адресу, являющемуся адресом регистрации проверяемого лица.

Участники использовали одних и тех же поставщиков, с которыми заключены договора на одинаковых условиях на поставку сырья.

Как установлено в ходе проверки, разделение покупателей между участниками схемы осуществлялось в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

Так, покупателями ООО «Компания КПН», применяющей общую систему налогообложения, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся плательщиками налога на прибыль и НДС, а покупателями ООО «Красота под ногами», применяющей УСНО, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, не являющиеся плательщиками налога на прибыль и НДС, а применяющие специальные режимы налогообложения.

После прекращения применения налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в марте 2020 года, покупатели, ранее имеющие взаимоотношения с ООО «Красота под ногами» начали осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения напрямую с налогоплательщиком, при этом условия договоров с ООО «Компания Красота под ногами» аналогичны условиям договоров, ранее заключенных с ООО «Красота под ногами». Кроме того, часть текста договоров полностью дублируется, в договорах приведена идентичная информация

В соответствии с пояснениями, представленными покупателем ООО «Димарин», ООО «Красота под ногами» являлось поставщиком лавочек и скамеек. С данным поставщиком работали по счету, предложения от которого получили по email с указанного адреса email: info@kpn-volga.com.

По результатам анализа деловой переписки, представленной покупателем ООО «Красота под ногами» ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», установлено, что отправка электронных писем от имени поставщика осуществлялась с адреса электронной почты krasotapodnogami.inbox.ru. Подпись отправителя: «Красота под ногами», 400075, <...> (адрес регистрации ООО «Компания КПН»).

ООО «НИВОЛА» представлены пояснения о том, что при взаимодействии с ООО «Компания КПН» все вопросы согласовывались с менеджером по продажам по телефону <***>, 98-90-30 и по адресу электронной почты krasotapodnogami.inbox.ru.

Свидетель ИП ФИО7 в ходе допроса (протокол от 15.04.2022 № 233) сообщил, что в начале была организация ООО «Красота под ногами», затем на электронную почту пришло письмо о том, что указанная организация реорганизовалась в ООО «Компания КПН», в связи с чем, предпринимателем были подготовлены необходимые документы и составлен договор.

Электронная переписка с покупателями налогоплательщика велась с этого же адреса электронной почты.

Покупателями ООО «Красота под ногами» представлены документы и информация о том, что товар забирался самовывозом по адресу: <...>, Центральный склад.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по указанному адресу арендовалось только помещение 5 кв.м., складские помещения по данному адресу не арендовались.

Руководитель поставщика ООО «ПРОМСТРОЙМОДУЛЪ» ФИО8 в ходе допроса сообщил, что ФИО5 являлся руководителем организаций ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами». По адресу <...> находится производство и офисные помещения вышеуказанных организаций.

Трудовую деятельность у участников схемы фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами» как единый субъект предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельским показаниям покупателя ИП ФИО9 (протокол допроса № 106 от 28.04.2022) от имени ООО «Красота под ногами» и ООО «Компания КПН» контактным лицом выступал один и тот же человек (менеджер Игорь).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что участниками схемы сведения по форме 2-НДФЛ предоставляются на одних и тех же лиц за одинаковый налоговый период.

Далее, в 2020 году проведено переоформление сотрудников из ООО «Красота под ногами» в ООО «Компания КПН».

В соответствии с пояснениями, представленными ООО «Красота под ногами», увольнение всех сотрудников кроме исполнительного органа и приостановление деятельности организации на неопределенный срок произведено с целью устранения признаков «дробления бизнеса».

Сотрудники налогоплательщика одновременно работали в подконтрольной организации по совместительству от основного места работы.

В адрес физических лиц, на которых предоставлялись сведения 2-НДФЛ за проверенный период как налогоплательщиком, так и ООО «Красота под ногами» направлены поручения о допросе, которые, за исключением ФИО10 и ФИО11, для дачи показаний в налоговый орган не явились.

В соответствии с пояснениями ФИО10 установлено, что она работала в ООО «Красота под ногами» с июля 2019 года по март 2020 года, с марта 2020 года по июнь 2021 года в ООО «Компания Красота под ногами» в должности менеджера. В ее должностные обязанности входило общение с клиентами, оформление накладных. Ее обязанности при переходе из ООО «Красота под ногами» в ООО «Компания КПН» не изменились. Причину перехода из одной организации в другую она не помнит.

ФИО11 также работала одновременно в двух взаимозависимых организациях: с февраля 2016 года по декабрь 2016 года (и в ООО «Компания КПН» и в ООО «Красота под ногами»), с февраля 2017 года по декабрь 2017 года (и в ООО «Компания КПН» и в ООО «Красота под ногами»), с января 2018 года по декабрь 2018 года в ООО «Красота под ногами» и с января 2018 года по февраль 2018 года в ООО «Копания КПН», с января 2019 года по декабрь 2019 года (только в ООО «Красота под ногами», в феврале 2020 года ООО «Красота под ногами». ООО «Компания КПН» представлены сведения о доходе ФИО11 за март 2020 года-декабрь 2020 года.

Кроме того, по результатам анализа представленных документов установлен факт отражения в учете налогоплательщика документов (в части взаимоотношений с ООО «Деловые линии» в 2019 году), относящихся к ООО «Красота под ногами», составленных ФИО11, при этом, в исследуемом периоде ФИО11 в ООО «Компания КПН» оформлена не была и не могла иметь доступ к учетной базе организации.

Наличие общей бухгалтерии и кадрового учета также вне степени сомнений свидетельствует о применении схемы «дробления бизнеса».

Анализа представляемой в налоговый орган ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» отчетности позволяет прийти к выводу о том, что участники схемы в налоговых декларациях в ряде случаев указывали один номера телефонов.

В книгах покупок налогоплательщика зарегистрированы счета-фактуры, предъявленные ООО «Деловые линии» в адрес взаимозависимого лица - ООО «Красота под ногами». Кроме того, данные счета-фактуры представлены Обществом на требование, то есть хранились в бухгалтерии ООО «Компания КПН». В соответствии с объяснительной ФИО11, она, якобы работая одновременно в двух организациях, перепутала документы. При этом, в результате анализа справок 2-НДФЛ, установлено, что в период регистрации данных документов в ООО «Компания КПН» она не работала и не могла иметь доступ к базе проверяемого лица (при условия реальности раздельного ведения бизнеса).

Покупателями ООО «Красота под ногами» (ИП ФИО12, ООО «Базис», ООО «Гранит 2002», ИП ГКФХ ФИО13., ООО «Луч», ООО «Транском», ООО «ЮФ «ДЗЕВЕНИС и ПАРТНЕРЫ») представлены товарные накладные, в которых стоит штамп, в тексте которого указано: «Экземпляр ООО «Компания КПН», а также содержится информация о том, что после проставления печати и подписи документ следует вернуть по адресу: 400002, <...>, т.е. по юридическому адресу налогоплательщика.

Доступ к системе «Главбух» от имени ООО «Красота под ногами» фактически осуществлялся ФИО14 (главный бухгалтер налогоплательщика, при этом, ООО «Красота под ногами» сведения на нее не представлялись). В приложении в договору с ООО «Столица-В» ФИО14 указана как главный бухгалтер ООО «Красота под ногами».

В ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности у поставщиков получали сотрудники налогоплательщика.

Участники схемы производили оплату за материалы (песок, щебень, цемент), за оборудование (производственная линия Хесс) в адрес одних и тех же контрагентов. При этом, товарно-материальные ценности фактически получались сотрудниками проверяемого лица.

Данные факты свидетельствуют о том, что товар (сырье и материалы), приобретаемый ООО «Красота под ногами» у поставщиков, поступает на склад ООО «Компания КПН», где также осуществляется его хранение, что свидетельствует об использовании взаимозависимым лицом складских помещений, автотранспортных средств и трудовых ресурсов налогоплательщика.

Установлены факты получения и прохождения обучения по эксплуатации дорогостоящего оборудования от имени ООО «Красота под ногами» сотрудниками налогоплательщика.

У взаимозависимого лица отсутствуют собственные активы (помещения, производственное оборудование) и для ведения деятельности по производству продукции использовались помещения и оборудование налогоплательщика.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям между участниками схемы, ООО «Компания КПН» в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 сдавало в аренду ООО «Красота под ногами» оборудование бетоноформовочная машина МУЛЬТИМАТ RH 5001500-3 А и Бетоносмесительный узел (БСУ), которое возвращено по акту приема-передачи 01.10.2018.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 налогоплательщиком для производства продукции мог использоваться только автоматический пресс для изготовления бетонно-мозаичной плитки (предназначен для производства плитки Тераццо размером до 40*40см и 60*30 см), а ООО «Красота под ногами» в период с 01.10.2018 по 09.10.2019 не могло использовать для производства никакое иное оборудование, кроме указанного автоматического пресса.

При этом, в учете налогоплательщика отражены операции по выпуску продукции, которая на данном оборудовании с учетом его технических характеристик не могла производиться.

При условии реальности заключенных между сторонами договоров, ООО «Компания КПН», сдавая в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 производственную линию (в составе бетоноформовочной машины ЗУГУЛЬТИМАТ RH 5001500-3 А и бетоносмесительного узла (БСУ)) подконтрольному лицу, не располагало оборудованием для изготовления продукции, производство которой отражено в учете налогоплательщика.

В свою очередь, подконтрольное лицо ООО «Красота под ногами», не располагая в период с 01.10.2018 по 09.10.2019 оборудованием для производства конкретного ассортимента продукции (указан выше), на протяжении всего указанного периода отражает выпуск продукции в своем учете.

Установленные факты свидетельствуют о формальном составлении договоров, с целью представления в налоговый орган для имитации раздельного ведения бизнеса, при этом фактически ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» используется одно и то же оборудование, организации представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Вывод о формальности составления договоров аренды подтверждается несоразмерностью размера арендной платы ООО «Красота под ногами» и фактическими расходами по амортизации оборудования, энерго и водоснабжению ООО «Компания КПН», в связи с чем, стоимость арендной платы оборудования не покрывает затраты (амортизацию, коммунальные расходы) налогоплательщика по его содержанию.

Отсутствует установленный график работы смен сотрудников ООО «Красота под ногами» и ООО «Компания КПН» на оборудовании, передаваемом в аренду взаимозависимому лицу. В соответствии с информацией, представленной налогоплательщиком и взаимозависимым лицом, никакие приказы об установлении режима работы сотрудников на оборудовании за период 2018-2020 гг. в организациях не издавались.

В ходе проверки установлен факт приобретения налогоплательщиком основных средств на подконтрольное лицо с целью применения им специального режима налогообложения. При этом, оборудование фактически получал сотрудник ООО «Компания КПН» ФИО15, обучение проходили сотрудники налогоплательщика (ФИО16 и ФИО17).

Кроме того, ООО «Красота под ногами», воспользовавшись применяемым режимом налогообложения (УСН), в соответствии со ст. 346.16 НК РФ, полностью учло стоимость приобретенных в 2019 году основных средств в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения равными долями в течение календарного года (2019г.).

В результате проведенного анализа и перерасчета обязательств по налогу на прибыль расходы на приобретение основных средств при применении льготного режима налогообложения составили 61 591 447 руб. (включены в расходы по УСН за 2019г.), тогда как расходы на приобретение основных средств (путем включения в расходы через амортизацию) при применении общей системы налогообложения составили бы 1 960 070 руб. (в том числе за 2019г.- 1 523 778 руб., за 2020г.- 436 292 руб.).


Кроме того, взаимозависимым лицом при реализации продукции использовались также сертификаты соответствия ООО «Компания КПН».

ООО «Красота под ногами» в адрес контрагента реализовывался бортовой бетонный камень, производителем которого является налогоплательщик. При этом, данная товарная позиция у фактического производителя (ООО «Компания КПН») взаимозависимым лицом в проверенном периоде не приобреталась, в бухгалтерском учете ООО «Красота под ногами» отражена операция по изготовлению спорной продукции, что подтверждено представленными ООО «Красота под ногами» регистрами учета выпуска продукции за 2018, 2019 гг., оборотно-сальдовыми ведомостями.

Вместе с тем, согласно сертификату соответствия изготовителем продукции является ООО «Компания КНП», адрес: <...>, тел. <***>, факс <***>, адрес производства продукции: тот же, сертификат выдан ООО «Компания КПН», адрес: <...>, тел. <***>, факс <***>.


Расходы на приобретение ГСМ осуществлялись только налогоплательщиком.

С расчетного счета ООО «Компания КПН» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 производится оплата за ГСМ в адрес ООО «РН-КАРТ» в общей сумме 9 526 440 руб., оплата за ГСМ с расчетного счета ООО «Красота под ногами» не производилась.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Красота под ногами», документы, подтверждающие расходы на ГСМ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не могут быть представлены, поскольку учет топлива и ГСМ на предприятии не ведется.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы установлено, что все расходы на электроэнергию нес налогоплательщик и сумма таких расходов за проверенный период составила 14 432 058 руб. При этом, подконтрольное лицо расходы на электроэнергию, которая необходима для производственного процесса, не несло, оплата за электроэнергию с расчетного счета ООО «Красота под ногами» не осуществлялась как до приобретения оборудования, так и после.

Указанные факты свидетельствуют о ведении участниками схемы единого бизнеса.


При реальном разделении бизнеса, и при условии отсутствии влияния ФИО5 на деятельность ООО «Красота под ногами», указанные факты не могли иметь место.


Кроме того, установлены факты перераспределения денежных потоков между участниками схемы путем представления займов друг другу, а также осуществление платежей за иного участника схемы.

Как правомерно отмечено налоговым органом, перечисление денежных средств от ООО «Красота под ногами» в адрес ООО «Компания КПН» носит постоянный характер, что свидетельствует о том, что поступающая участнику схемы выручка переводится в адрес налогоплательщика. Кроме того, материалами проверки установлено, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется участниками схемы с одного IP-адреса.

В ходе проверки установлены факты осуществления участниками схемы платежей друг за друга, с указанием в назначении платежа «за ООО «Красота под ногами» и наоборот.

Руководители и учредители участников схемы являются штатными сотрудниками своих же организаций, а также являются поручителями в качестве физических лиц по кредитному договору ООО «Компания КПН».

ООО «Компания КПН» заключен кредитный договор с ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» на срок 84 месяца, дата возврата кредита-24.12.2019. Поручителями, а также залогодателями ООО «Красота под ногами» заявлены ФИО5, ФИО6

В ходе проверки установлено перечисление денежных средств от учредителей ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» ФИО6 и ФИО5 в адрес подконтрольных им организаций.

При этом, переводимые в адрес ФИО5 денежные средства обналичиваются.

Так, 09.01.2018 с расчетного счета ООО «Компания КПН» в адрес ФИО5 перечислено 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств по договорам займа», из которых 10.01.2018 300 000 руб. снято наличными через банкомат Сбербанка.

10.01.2018 и 11.01.2018 с расчетного счета ООО «Компания КПН» в адрес ФИО5 перечислено 600 000 руб. (300 000 руб.+40 000 руб.+260 000 руб.) с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств по договорам займа», которые в полном объеме (в сумме 600 000 руб.) были сняты наличными через банкомат Сбербанка (обналичены).

Кроме того, ООО «Красота под ногами», на требование налогового органа представлены пояснения, в соответствии с которыми с целью устранения признаков дробления, вменяемых ООО «Красота под ногами» налоговым органом, в 2020 году организацией были проведены следующие мероприятия:

- приостановлена деятельность организации на неопределенный срок;

- изменен основной вид деятельности;

- произведена консервация производственного оборудования;

- уволены все сотрудники, кроме исполнительного органа.

По результатам проведенной ранее выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2015-2017 гг. налоговым органом было вынесено решение от 03.08.2020 № 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам обжалования налогоплательщиком указанного решения налогового органа решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.20201 по делу №А12-3500/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Было возбуждено уголовное дело № 12002180038000007 в отношении обвиняемого ФИО6 и ФИО5, в ходе расследования, которого руководитель ООО «Компания КПН» ФИО5 и руководитель ООО «Красота под ногами» ФИО6 в содеянном сознались, а именно в том, что совместно уклонились от уплаты налогов. С 2006 года они руководили ООО «Красота под ногами», которое находилось на упрощенной системе налогообложения.

Ввиду того, что в конце 2011 года объемы доходов стали расти и подходить к барьеру 60 000 000 рублей, а следствие утрату возможности применения упрощенной системы налогообложения они решили открыть вторую организацию ООО «Компания КПН» и в последующем распределить доход таким образом, чтобы лимит дохода ООО «Красота под ногами» не превышал 60 000 000 рублей.

Уголовное дело прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В рассматриваемом случае размер налоговых обязательств ООО «Компания КПН» определен с учетом доходов, переведенных на взаимозависимое лицо - ООО «Красота под ногами» и полученных от реализации товаров в адрес конечных покупателей, при этом, из состава доходов исключены операции по реализации товара ООО «Компания красота под ногами» в адрес ООО «Красота под ногами». Сумма НДС от реализации исчислена по расчетной ставке 18/118- в 2018 году, 20/120- в 2019-2020гг.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг), в целях исчисления налога на прибыль, определена исходя из доходов, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ООО «Красота под ногами» по кредиту счета 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы».

Налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщика, определены с учетом документов, представленных взаимозависимым лицом и его контрагентами. При расчете суммы входного НДС, налоговым органом не учтены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов ООО «МЕТРОС» (счет-фактура № 512 от 29.08.2019 включена ООО «Компания КПН» в книгу покупок за 3 квартал 2019 дважды, что подтверждается пояснениями налогоплательщика), ООО «СИРИУС» (поскольку в ходе проверки установлено, что фактически спорные транспортные услуги оказаны налогоплательщику ИП ФИО18, применяющий ЕНВД). В составе расходов налогоплательщика за 2018 год не учтены расходы, по документам, оформленным от имени ООО «СИРИУС».

Кроме того, в ходе проверки при определении налоговых обязательств ООО «Компания КПН» по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы учтены суммы налога, уплаченного ООО «Красота под ногами», в связи с применением УСН.

Относительно довода заявителя о том, что в осмотр, проведенный с нарушениями НК РФ и протокол осмотра, оформленный с нарушением требований к его составлению, является недопустимыми доказательствами, судом установлено, что запись о согласии ФИО19 произведена в протоколе осмотра от 18.04.2022 № 5 собственноручно. Протокол подписан ФИО19, должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, двумя понятыми.

Доверенность № 34АА2768961 выдана ФИО19 руководителем ООО «Компания КПН» для предоставления интересов Общества в налоговых органах с правом совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариально.

Кроме того, ФИО19 в протоколе осмотра от 18.04.2022 № 5 собственноручно внесена отметка об отсутствии замечаний перед началом, в ходе либо по окончании осмотра.

При этом, представленные в качестве приложений к протоколу осмотра договора между ООО «Компания КПН» и ООО «Красота под ногами» содержат подписи должностных лиц и печати организаций.

Кроме того, в протоколе осмотра, проведенном 18.04.2022, зафиксированы факты на момент осмотра, то есть за пределами проверяемого периода, что не нарушает прав налогоплательщика.

Относительно довода налогоплательщика о том, что по результатам камеральных налоговых проверок НДС ООО «Компания КПН» за 1-4 кварталы 2018, 2019, 2020 гг. и по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 гг. нарушения налоговым органом не установлены суд отмечает, что согласно налоговому законодательству РФ, камеральная и выездная налоговая проверка являются самостоятельными, отдельными и независимыми формами налогового контроля, положения Налогового кодекса РФ не исключают возможности выявления в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выявление неправомерных действий налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки, не исключает возможности установления и доказывания неправомерных действий в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Анализ доказательств свидетельствует о допущенном Обществом нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Таким образом, суд установил, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса").


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин