Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-18938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«26» февраля 2019г. Дело № А14-18938/2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Переселенческая организация творческий экспериментально - производственный коммерческий центр «ХОКО», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на земельный участок

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности №1 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО5 по доверенности №119 от 13.08.2018

третье лицо – не явился, извещено



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Переселенческая организация творческий экспериментально - производственный коммерческий центр «ХОКО» (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ответчик, Дкпартамент) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что признание права собственности на спорный земельный участок в соответствии с нормами жилищного законодательства необоснованно, поскольку общество является единственным собственником здания и помещений в нем, каких-либо доказательств в подтверждение отнесения данного здания к многоквартирному жилому дому истцом не представлено. Напротив, имеется решение арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу А14-11212/2018, подтверждающее факт отсутствия принадлежности здания к многоквартирному дому. Кроме того, право собственности Воронежской области на указанный земельный участок не оспорено и не прекращено, истец с заявлением о приватизации земельного участка не обращался.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу №А 14-14330/2014 признано право собственности истца на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, площадью 611,4 кв.м., кадастровый номер 36:04:0102013:108, расположенный по адресу г. Борисоглебск Воронежской области, ул. Ленинская,57. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, зарегистрировано за Воронежской областью.

Поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома истец неоднократно обращалось с заявлениями к ответчику для решения вопроса о прекращении права собственности Воронежской области на земельный участок и передаче данного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102013:45 площадью 1387 м2 по адресу: <...> собственность истцу для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Письмом от №5217-3806 от 14.03.2018 ответчик разъяснил, что от него каких-либо документов о прекращении или согласии на приобретение земельного участка не требуется в силу закона, право собственника помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок возникает в силу закона без специального согласия или письменного разрешения Департамента. В ответе указано, что каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом не требуется.

Истец обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области уведомило истца о приостановлении осуществления государственной регистрации права, в котором было рекомендовано получить официальное заявление Департамента о прекращении права собственности на данный земельный участок.

На повторное обращение о прекращении права собственности Воронежской области на земельный участок был получен ответ от 07.06.2018 № 52-17-9807, в котором Департамент указал, что им ранее уже были даны разъяснения по данному вопросу в письме от 14.03.2018г.

По истечение срока приостановления государственной регистрации права на земельный участок, в государственной регистрации права истцу было отказано на том основании, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об отказе собственника от права на данный земельный участка.

Полагая, что наличие зарегистрированного права Воронежской области на спорный земельный участок препятствует регистрации права собственности общества, возникшего в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленумов №10/22) судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 №8467/2010, от 10.12.2013 №9139/2013, от 09.10.2012 №5377/2012.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, материально-правовой интерес истца состоит в оспаривании зарегистрированного права ответчика на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела, в том числе, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 25.04.2018 №36/005/059/2018-2352, №36/005/059/2018-2349 основанием для приостановления регистрации права, а в последующем отказа, послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок.

Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что основанием для обращения с иском в суд является необходимость устранения правовой неопределенности в праве на земельный участок.

В этой связи заявленные истцом требования следует рассматривать как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 36 постановление Пленумов №10/22 установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В п. 52 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество и соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. В обоснование иска истец указывает, что право собственности на земельный участок у него возникло в силу закона, а реализации указанного права препятствует наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности Воронежской области.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что земельный участок находится во владении у истца, как собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 и 67 постановления Пленумов № 10/22, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием.

Из анализа изложенных норм права следует, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка, что согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24.01.2017 №305-КГ16-10570.

Таким образом, законодатель возникновение права общей долевой собственности на земельный участок связывает с регистрацией права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме. Однако, материалами дела не подтверждается факт регистрации права собственности истца на помещения в спорном многоквартирном доме.

При этом возражения ответчика о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке не является многоквартирным домом, судом не принимаются.

Возражая относительно рассматриваемых требований, ответчик сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Такими судебным актом ответчик полагает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу №А14-14330/2014, которым установлено, что объектом купли-продажи являлось ветхое, непригодное для эксплуатации и проживая здание, не являющееся жилым на момент продажи, а также пояснения истца о том, что здание на момент рассмотрения спора не пригодно для проживания, реконструкция и ремонт в здании не проводились, единственным собственником здания и помещений в нем является общество, а также вывод суда о том, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, поэтому правила ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362 по делу А40-152245/2014).

В этой связи установленным можно считать обстоятельства, что здание жилого дома является ветхим, непригодным для эксплуатации и проживания; в то же время утверждение о том, что здание не является многоквартирным жилым домом и к правоотношениям не подлежат применению правила ст. 36 Жилищного кодекса РФ является выводом суда и касается вопроса применения норм материального права.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В целях государственного учета жилищного фонда Бюро технической инвентаризации осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в том числе, технического паспорта БТИ Борисоглебского района Воронежской области на здание общежития, назначение: жилое по состоянию на 28.01.2013, в составе спорного объекта имеются жилые комнаты количестве более двух, общие коридоры, лестница на второй этаж, подвальные помещения.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости состоит из жилых помещений, сведений об их переводе в нежилые для использования в ином качестве в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что спорный объект может быть признан многоквартирным домом.

При этом следует отметить, что спорное общежитие было поставлено на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, назначение: жилое ответчиком, за которым 05.09.2014 было зарегистрировано право собственности, оспоренное впоследствии истцом в судебном порядке.

При оценке довода ответчика о том, что многоквартирный дом находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания, суд учитывает, что указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В то же время материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45 относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для многоквартирного жилого дома до 4-х этажей, внесен в государственный кадастр недвижимости 16.11.2006. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о наличии на земельном участке только одного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 36:04:0102013:108, собственником которого является истец.

Доказательств того, что данный земельный участок сформирован для иных целей, а не для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчик суду не представил.

Земельным кодеком РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости (ст. 1), в силу которого исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеет собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14330/2014 установлено, в перечень имущества государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №27 г. Борисоглебска», передаваемого в собственность Воронежской области, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.12.2009 №2030-р, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (здание общежития), включен не был.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Воронежской области права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ в Земельный кодекс РФ и п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, регистрация права собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45 препятствует в реализации обществом права на приобретение в собственность земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Принятый по настоящему делу судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45 (запись регистрации №36-36-05/025/2010-322 от 08.12.2010).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ Ф, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Переселенческая организация творческий экспериментально - производственный коммерческий центр «ХОКО», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова