Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-30851/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30851/2018
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург);

к войсковой части 3705 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Сосновый Бор, Ленинградская область)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Сосновый Бор, Ленинградская область)

о взыскании 1 159 822. 07 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.17,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.12.17

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Войсковой части 3705 о взыскании 501 000, 00 руб. задолженности и неустойки.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.04.2018 суд принял заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб.

Определением от 24.04.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 159 822, 07 руб., из которых:

1 092 948, 83 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию в период с сентября 2017 по декабрь 2017,

66 873, 24 руб. - неустойки за период просрочки с 19.10.2017 по 15.03.2018, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7, 25%, а также неустойку, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (188540, Копорское шоссе, д. 72, г. Сосновый Бор, Ленинградская область).

В судебное заседание истец и ответчик явились.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 80075 от 30.04.2016 (далее – Договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору:

объекты воинской части (гараж, столовая, казарма) по адресу:

188540, <...> и

комплекс здания № 39 «баня прачечная» по адресу: 188540, <...>.

За период с сентября 2017 по декабрь 2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 092 948, 83 руб.

Согласно пункту 6.6. договора в редакции протокола разногласий в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии истец начислил неустойку, размер которой составляет 66 873, 24 руб. – неустойка за период просрочки с 19.10.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с п. 7.2 договора настоящий договора действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016. настоящий договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия оговора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензии 21.11.2017 и 24.01.2018, требования которых не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Гарантирующий поставщик в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года

Факт потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

По данным истца, задолженность в размере 1 092 948, 83 руб. не оплачена за период с сентября по декабрь 2017.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры:

за сентябрь 2017 - № 82944/1115 от 30.09.2017 на сумму 121 701, 62 руб.;

за октябрь 2017 - № 84378/1115 от 31.10.2017 на сумму 775 418, 84 руб.;

за ноябрь 2017 - № 85800/1115 от 30.11.2017 на сумму 41 978, 94 руб.;

за декабрь 2017 - № 87203/1115 от 31.12.2017 на сумму 153 849, 43 руб.

на сумму 1 092 948, 83 руб., назначение платежа соответственно за отпущенную электроэнергию (мощность) за сентябрь-декабрь 2017.

Данные счета не оплачены. Долг подлежит взысканию.

Доказательств неисполнения ООО «РКС-энерго» обязательств по договору или исполнения функций гарантирующего поставщика иным лицом, претензий по качеству оказываемой услуги или доказательств своевременной оплаты ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» не является обязанным лицом по отношению к ООО «РКС-энерго», поскольку предприятие не является стороной договора от 30.04.2016 № 80075.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 г. по делу № А56-57547/2017, в котором рассматривался аналогичный спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора, было установлено, что договор является действующим в согласованной сторонами редакции, потребление электроэнергии по объектам, указанным в договоре, не было прекращено, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что договор является ничтожным, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После вступления в законную силу ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ответчик не прекратил потребление электроэнергии в рамках действующего договора энергоснабжения, и в разумный срок в установленном договором порядке не обратился к истцу с целью изменения или расторжения договора энергоснабжения, а в нарушение части 1 статьи 310 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса в одностороннем порядке.

Позиция арбитражных судов по делу № А67-2514/2017 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, т.к. сформирована при рассмотрении спора, существенные обстоятельства которого отличаются от рассматриваемого в настоящем деле. Так, судами было принято во внимание истечение срока действия госконтракта, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствие действующего договора энергоснабжения в спорный период.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о взаимных обязательствах № 7537/51-41 от 01.01.2010 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 г. по делу № А56-90321/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) была возложена на третье лицо, на основании частей 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Истец не является стороной данного соглашения, соответственно, не имеет оснований обращаться с требованием к третьему лицу об оплате потребленной электроэнергии по договору с ответчиком. В то же время, ответчик имеет право требовать оплату потребленной им электроэнергии с третьего лица на основании соглашения с третьим лицом, и частей 4, 5 статьи 31 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Спор по делу № А56-79244/2017 по иску о расторжении договора энергоснабжения № 80075 от 30.04.2017 не рассмотрен по существу, однако данное обстоятельство не препятствует рассматривать настоящий иск, поскольку расторжение может быть по инициативе суда в будущем. Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 09.07.2018.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку с 19.10.2017 по 15.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,25%, сумма которой составила 66 873, 24 руб.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и закону.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 154 594, 92 руб.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт из несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 14.12.2017 года между истцом и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 141217, п. 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 руб.

Из дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2018 видно, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 20 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Истец доказал факт несения им судебных издержек, оплата их произведена платежным поручением № 1527 от 28.03.2018 на суму 360 000 руб. (18 000 Х 20).

Ответчик полагает, что в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек должно быть отказано, так как сумма, предъявленная к возмещению, не обоснована. С данным выводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 так же указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Наличие в рабочем штате истца юридического отдела не лишает его права обращаться за оказанием юридически услуг в сторонние организации.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 № 1062.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недостающая госпошлина - в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


А р б и т р а ж н ы й с у д решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 3705 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

1 159 822, 07 руб., состоящих из:

1 092 948, 83 руб. – долга за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2017;

66 873, 24 руб. – неустойки за период просрочки с 19.10.2017 по 15.03.2018,

а также неустойку, начиная с 16.03.2018, на неоплаченный долг по действующей 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты;

18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 11 578 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.