Решение от 23 января 2023 г. по делу № А23-5628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-5628/2022
23 января 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248029, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №ДК/1/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 12.01.2022 по делу №040/04/14.33-1243/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

При этом заявитель указал на то, что представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и постановления; данные документы составлены с нарушением сроков давности; административный орган не известил надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От заявителя в судебном заседании 22.08.2022 поступило уточнение к заявлению, в котором он указал, что решение УФАС России вынесено на основании заявления и документов, предоставленных по состоянию на 14.07.2020, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности ОО «ТД Мет-АЛ» по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ вынесено за сроком исковой давности при отсутствии состава правонарушения. Кроме того, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражало против удовлетворения требования, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в том числе с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО «Гевеко Маркингс Раша» о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Торговый дом Мет-АЛ», разместившим на принадлежащем ему ресурсе в сети «Интернет» (http://tdmet-al.ru/termoplastikovye-formy-premark/) без согласия правообладателя товарный знак PREMARK®, а также указавшим сведения, не соответствующие действительности.

Из поступившего заявления следовало, что ООО «Гевеко Маркингс Раша» осуществляет реализацию продукции под товарным знаком PREMARK® (Номер международной регистрации 1164487), поставщиком и правообладателем которой является АО «Гевеко Маркингс Дания» (Geveko Marking Denmark A/S). Продукция вводится в оборот на территории РФ ООО «Гевеко Маркингс Раша» с согласия правообладателя. ООО «Торговый дом Мет-АЛ» (ИНН <***>) на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tdmet-al.ru/termoplastikovye-formy-premark/ без согласия правообладателя размещает товарный знак PREMARK®, а также информацию следующего содержания:

1. «Наша компания ООО «Торговый дом Мет-АЛ» является официальным дилером штучных термопластиковых форм PREMARK®… Купить их в нашей компании – это значит на много лет вперед обеспечить безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне вашей ответственности.»;

2. «Приобретая продукцию PREMARK® у нас, вы будете обеспечены всесторонней информационной и технологической поддержкой. Мы предлагаем не только купить дорожную разметку, но и освоить технологию ее правильного нанесения, которая гарантирует многолетнюю эксплуатацию даже в условиях сурового российского климата.»

Однако, ООО «Торговый дом Мет-АЛ» не является официальным дилером PREMARK®, и продукции с товарным знаком PREMARK® в его распоряжении быть не может.

В ходе рассмотрения дела №040/01/14.5-1214/2020 антимонопольным органом установлено, что правообладатель товарного знака PREMARK® АО «Гевеко Маркингс Дания» предоставляет ООО «Гевеко Маркингс Раша» все предусмотренные законодательством Российской Федерации правомочия по использованию указанного товарного знака. ООО «Гевеко Маркингс Раша» закупает продукцию у правообладателя АО «Гевеко Маркингс Дания», ввозит ее на территорию Российской Федерации и реализует на территории Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателя на основании договора №7-3 от 10.02.2017. ООО «Гевеко Маркингс Раша» является единственным лицом, осуществляющим ввоз продукции под указанным товарным знаком на территорию Российской Федерации.

Ни правообладатель АО «Гевеко Маркингс Дания», ни заявитель ООО «Гевеко Маркингс Раша» не заключали с ООО «Торговый дом Мет-АЛ» соответствующих договоров и поставку продукции с товарным знаком PREMARK® для последующей ее реализации обществу не осуществляли.

Документов, подтверждающих право на использование товарного знака PREMARK®, ООО «Торговый дом Мет-АЛ» в материалы дела не представлено.

ООО «Торговый дом Мет-АЛ» представлен договор поставки № 1 от 24.04.2017, не имеющий подписи со стороны ООО «Гевеко Маркингс Раша». Документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Торговый дом Мет-АЛ» по данному договору также не представлено.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о факте обладания правом использования ООО «Торговый дом Мет-АЛ» товарного знака PREMARK®.

При этом, в ходе рассмотрения дела №040/01/14.5-1214/2020 представитель ООО «Гевеко Маркингс Раша» пояснил, что данная организация в договорных отношениях с ООО «Торговый дом Мет-АЛ» не состоит.

Усмотрев в действиях ООО «Торговый дом Мет-АЛ» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.5 ФЗ «О защите конкуренции», Калужским УФАС России на основании Приказа № 220 от 13.10.2020 в соответствии со статьей 44 ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело №040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Калужского УФАС России от 13.01.2021 по делу №040/01/14.5-1214/2020, действия ООО «Торговый дом Мет-АЛ», выразившиеся во введении в гражданский оборот продукции с незаконным использованием товарного знака PREMARK®, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки АО «Гевеко Маркингс Дания» (Geveko Marking Denmark A/S) и ООО «Гевеко Маркингс Раша» либо нанести вред их деловой репутации, признаны нарушением статьи 14.5 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением установлен факт нарушения ООО «Торговый дом Мет-АЛ» антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев дело №040/01/14.5-1214/2020, уведомлением от 12.11.2021 №1347/04 представитель общества вызван 21.01.2022 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Данное уведомление 15.11.2021 направлено по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества: <...> (заказное почтовое отправление №80083166252809).


Согласно отчета почты России указанное почтовое уведомление 24.11.2021 возвращено из-за истечения срока хранения.

01.12.2021 заместителем руководителя Калужского УФАС России в отношении ООО «Торговый дом Мет-АЛ» составлен протокол об административном правонарушении по делу №040/04/14.33-1243/2021 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В тот же день заместителем руководителя Калужского УФАС России вынесено определение о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении 15.12.2021 в 14 час. 00 мин.

Указанные протокол и определение 03.12.2021 были направлены по юридическому адресу общества (почтовое отправление №80080767912408).

Согласно отчета почты России указанное почтовое уведомление 13.12.2021 возвращено из-за истечения срока хранения.

Определением от 15.12.2021 срок рассмотрения дела был продлен до 15.01.2022, рассмотрение дела назначено на 12.01.2022 14 час. 00 мин.

Указанное определение 21.12.2021 было направлено по юридическому адресу общества (почтовое отправление №80090467776729).

Согласно отчета почты России указанное почтовое уведомление 30.12.2021 возвращено из-за истечения срока хранения.

12.01.2022 заместителем руководителя Калужского УФАС России в отношении ООО «Торговый дом Мет-АЛ» вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Торговый дом Мет-АЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Положениями статей 30.1-30.03 КоАП РФ установлена возможность обжалования постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска процессуального срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что 17.06.2022 представителем ООО «Торговый Дом Мет-АЛ» по почте получена судебная повестка из мирового суда судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области о вызове представителя ООО «Торговый Дом Мет-АЛ» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 чт.20.25 КоАП РФ. В судебном заседании 21.06.2022 представитель ООО «Торговый Дом Мет-АЛ» узнал, что 12.01.2022 заместителем руководителя Калужского УФАС России ФИО3, вынесено постановление о привлечении ООО «Торговый Дом Мет-АЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Указанное постановление получено представителем общества 21.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 18.01.2022 заказным письмом №80083268255999.

Из ответа УФПС Тверской области от 30.09.2022 №Ф40-07/1432 следует, что заказное письмо №80083268255999, принятое 18.01.2022 в ОПС Калуга 248000, поступило 19.01.2022 в адресное ОПС Калуга 248029 и было передано для доставки почтальону; почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 27.01.2022, вручено отправителю 28.01.2022.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Договор между обществом и органом почтовой связи с материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что аренда обществом абонементного почтового шкафа в ОПС 248029 осуществлялась в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, с 01.01.2022 общество обязано было получать корреспонденцию по месту своего нахождения.

Между тем, из ответа УФПС Тверской области от 30.09.2022 №Ф40-07/1432 не представляется возможным достоверно установить каким именно образом извещение о поступлении в адрес общества заказного письма №80083268255999, содержащего обжалуемое постановление, было вручено обществу.

В связи с чем, по мнению суда, об обжалуемом постановлении заявителю стало известно не ранее 21.06.2022 (даты судебного заседания мирового суда судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области).

29.06.2022 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ввиду чего, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения характеризуется недобросовестной конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из исследованных положений антимонопольного законодательства следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, пункт 7 статьи 4 данного закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона №135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции») установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Из смысла нормы статьи 14.5 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что не только продажа и обмен, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией.

Статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в т.ч.

- произведения науки, литературы и искусства;

- товарные знаки и знаки обслуживания;

- наименования мест происхождения товаров;

- коммерческие обозначения.

Данные объекты права представляют собой обозначения и служат для различения товаров, услуг и организаций в коммерческой сфере.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В основу оспариваемого постановления от 12.01.2022 по делу №040/04/14.33-1243/2021 об административном правонарушении положено решение Калужского УФАС России от 13.01.2021 по делу №040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу №А23-2906/2021 решение Калужского УФАС России от 13.01.2021 по делу №040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт нарушения ООО «Торговый дом Мет-АЛ» антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу №А23-2906/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А23-2906/2021, не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм антимонопольного законодательства (пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ), за нарушение которых частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном им правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение нарушения антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом исходя из части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.33 предусматривается применение административного наказания в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье равен одному году и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 КоАП РФ исчисляется с даты принятия решения антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Калужского УФАС России, которым установлен факт нарушения ООО «Торговый дом Мет-АЛ» статьи 14.5 КоАП РФ принято 13.01.2021.

Оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности принято 12.01.2022.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 3 статьи 54 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - постановление от 30.07.2013 № 61) разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 постановления от 30.07.2013 № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 248029, Калужская область, <...>.

Из письма УФПС Калужской области от 29.11.2022 следует, что ООО «Торговый Дом «Мет-Ал» было оформлено заявление на аренду абонементного почтового шкафа в ОПС 248029 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Заявление о досрочном отказе от услуги от ООО «Торговый Дом Мет-ал» не поступало. Полномочия от ООО ТД «Мет-Ал» на получение почтовой корреспонденции, в соответствии с доверенностью № 1 от 06.01.2021 имелись у бухгалтера ФИО4 После истечения срока действия данной доверенности иной доверенности от ООО ТД «Мет-Ал» не имелось.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление №80083166252809), протокол и определение о назначении рассмотрении дела (почтовое отправление №80080767912408), определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении рассмотрении дела (почтовое отправление №80090467776729) направлены уведомлением по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 86-89 том 1).

Согласно ответу УФПС Тверской области от 30.09.2022 №Ф40-07/1432 извещения о поступлении указанных почтовых отправлений в дни их поступлений на Почту России были опущены в a/я, арендуемым адресатом. В связи с неявкой адресата за получением заказных писем, корреспонденция по истечении срока хранения вручена отправителю.

Довод заявителя о том, что ФИО5 в ноябре 2021 года сдала ключ от а/я и не имела возможность получать корреспонденцию, отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также судом не принимается во внимание ссылка заявителя о том, что общество не могло получать корреспонденцию, в связи с увольнением с 09.04.2021 (приказ от 31.03.2021 №2/У/2021) бухгалтера ФИО4, поскольку переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях не влекут изменение места нахождения юридического лица, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении управлением своей обязанности по уведомлению общества о рассмотрении дела.

Ввиду чего, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мет-Ал» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России от 12.01.2022 о назначении административного наказания по делу №040/04/14.33-1243/2021 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова