Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-28951/2023

г. Владимир

«28» июня 2024 года Дело № А43-28951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод красный якорь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-28951/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Завод красный якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и уведомления Нижегородской таможни от 29.06.2023 и от 29.06.2023 №10408000/У2023/0006371 (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижегородской таможни – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 №0005 сроком действия 1 год; ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 №0120 сроком действия до 31.12.2025; ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 №0006 сроком действия 1 год (специалист);

акционерного общества «Завод красный якорь» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №Дб-4 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) в отношении акционерного общества «Завод красный якорь» (далее – Общество, АО «Завод красный якорь», декларант) проведена выездная таможенная проверка, в том числе по декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/020221/0028088.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 15.05.2023 № 10408000/210/150523/А000225.

В ходе проверки установлено, что Обществом по ДТ № 10418010/020221/0028088 задекларирован товар «бывший в употреблении механический пресс RAVNE KES 400, год выпуска 1975, серийный номер 970604», стоимостью 62 000 евро, код ТН ВЭД ЕАЭС 8462109000, ввезенный в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 07.09.2020 № 2020-302-03-422, заключенного между АО «Завод красный якорь» (покупатель) и «KRAFT INDUSTRIEHANDEL GMBH» (Германия) (продавец).

Таможенная стоимость товара заявлена в размере 6 220 722 руб. 46 коп. К цене товара (62 000 евро) добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до г. Санкт-Петербурга (5 880 евро) и на страхование международной перевозки (74, 40 евро).

Таможней в ходе проверки установлено, что между Обществом и «KRAFT INDUSTRIEHANDEL GMBH» также заключен контракт от 07.09.2020 № 2020-302-03-423 на выполнение работ по ремонту и модернизации кузнечного пресса.

В соответствии с приложениями 1,2,7 к контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-423 стоимость ремонтных работ и услуг кузнечного пресса RAVNE KES 400 составила 16 880 евро. В соответствии с актами выполненных работ от 14.12.2020, от 29.01.2021 ремонт пресса RAVNE KES 400 произведен на территории Германии, принят заказчиком АО «Завод Красный Якорь» без замечаний.

Согласно ведомости банковского контроля № 20110009/1326/0001/4/1 обязательства по контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-423 завершены.

В стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10418010/020221/0028088, не включены затраты на выполнение работ по ремонту и модернизации товара, выполненных в рамках контракта от 07.09.2020 № 2020-302-03-423.

Проверкой установлено, что по ДТ № 10418010/020221/0028088 оборудование ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, отличном от состояния на момент приобретения по контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-422. Оборудование ввезено в состоянии, которое является результатам исполнения двух контрактов (на поставку оборудования и на выполнение работ).

Таможенный орган пришёл к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара, декларированного по ДТ № 10418010/020221/0028088, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации: в цене, фактически уплаченной за ввезенные товары, не учтена общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 29.06.2023 по ДТ № 10418010/020221/0028088 в части изменения таможенной стоимости товара.

На основании произведенной корректировки в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ), в срок, установленный частью 15 указанной статьи, Таможней сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2023 № 10408000/У2023/0006371.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Таможни от 29.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; о признании недействительным уведомления Таможни от 29.06.2023 № 10408000/У2023/0006371 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку выполнение таких работ не изменяет состояние оборудования в лучшую сторону с момента его приобретения, а также принимая во внимание содержание статьи 40 ТК ЕАЭС, работы по разбору (демонтажу) оборудования, а также работы для целей его погрузки, выполненных в рамках контракта от 07.09.2020 № 2020-302-03-423, не подлежат включению в структуру таможенных платежей.

Общество ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта от 07.09.2020 № 2020-302-03-422 стоимость демонтажа оборудования не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой Поставщика (компании «KRAFT Industriehandel ГмбХ»), которая не влияет на цену ввозимого товара, также стоимость монтажа не относится к дополнительным начислениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Как полагает Общество, из содержания контракта от 07.09.2020 № 2020-302-03-423, а также контракта на покупку оборудования от 07.09.2020 № 2020-302-03-422, следует, что по своей сути работы являются дополнительными. Приобретение оборудования не поставлено в зависимость от данных работ, стоимость работ не оказывает влияние на формирование цены оборудования.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у Таможни экспертных заключений АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и АНО «Центр заключений и экспертиз в сфере внешнеэкономической деятельности». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные заключения имеют прямое отношение к предмету спора, поскольку положены таможенным органом в основу оспоренного решения и имеют существенное значение при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС). Статьей 324 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган осуществляет проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также пунктом 5.1 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее - Решение № 283) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (статья 38 ТК ЕАЭС, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –
Постановление № 49).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведённые или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество по ДТ № 10418010/020221/0028088 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар «бывший в употреблении механический пресс RAVNE KES 400, год выпуска 1975, серийный номер 970604», код ТН ВЭД ЕАЭС 8462109000, по контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-422.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара заявлена в размере 6 220 722 руб. 46 коп. К цене товара (62 000 евро) добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до г. Санкт-Петербурга (5 880 евро) и на страхование международной перевозки (74, 40 евро).

Таможней в ходе проверки установлено, что в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10418010/020221/0028088, в рамках контракта от 07.09.2020 № 2020-302-03-423, заключенного между АО «Завод красный якорь» (заказчик) и «KRAFT INDUSTRIEHANDEL GMBH» (Германия) (подрядчик), были выполнены работы по ремонту и модернизации оборудования, являющегося предметом поставки по контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-422. Работы выполнены на территории Германии до ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Стоимость ремонтных работ составила 16 880 евро.

Факт выполнения работ, предусмотренных приложениями № 1, № 7 к контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-423, подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2020, 29.01.2021.

Факт оплаты указанных работ подтверждается заявлениями на перевод от 16.09.2020 № 37 на сумму 13 055 евро, от 10.02.2021 № 4 на сумму 3825 евро, а также ведомостью банковского контроля № 20110009/1326/0001/4/1.

В рассматриваемом случае стоимость работ по ремонту и модернизации оборудования оплачена покупателем непосредственно продавцу оцениваемого оборудования, и соответственно, относится к цене фактически уплаченной за ввезенные товары, то есть к стоимости сделки с ввозимыми товарами и является составной частью таможенной стоимости ввезенного оборудования.

Стоимость работ по ремонту и модернизации в декларации таможенной стоимости Обществом не заявлена и в структуру таможенной стоимости оцениваемого оборудования не включена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал основанным вывод Таможни о том, что таможенная стоимость оборудования, задекларированного Обществом по ДТ № 10418010/020221/0028088, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в цене, фактически уплаченной за ввезенные товары учтена не вся сумма платежей за эти товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу. Заявленная таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕФЭС.

Таможней величина скорректированной таможенной стоимости ввезенного оборудования рассчитана на основании фактурной (инвойсной) стоимости товара, с учетом расходов на перевозку до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и страхования, а так же работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 07.09.2020 № 2020-302-03-423.

Как следует из оспоренного решения Таможни, таможенная стоимость определена таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом стоимость работ по контракту 07.09.2020 № 2020-302-03-423 включена не в дополнительные начисления к цене товара применительно к статье 40 ТК ЕАЭС, а в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, то есть в основу для определения таможенной стоимости на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В этой связи стоимость товара по ДТ № 10418010/020221/0028088 составила 7 765 961 руб. 55 коп. (78 880 евро, в том числе 62000 евро - стоимость ввезенного оборудования, 16880 евро - стоимость услуг, оказываемых в рамках контракта, 74,40 евро - стоимость страхования, 5880 евро - стоимость перевозки товара, курс евро на дату ДТ - 91, 5426 руб.).

С учетом изложенного Нижегородской таможней принято законное решение от 29.06.2023 о внесении изменений в ДТ № 10418010/020221/0028088 в части изменения таможенной стоимости товара.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень работ и услуг по контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-423 не является ремонтом, противоречит предмету спорного контракта и акту выполненных работ от 14.12.2020, согласно которому в перечень выполненных работ входит ремонт кузнечного пресса RAVNE ICES 400, работы по демонтажу и диагностике, работы по погрузке. Из указанного акта также следует, что работы выполнены в полном соответствии с приложениями №1, №7 к контракту от 07.09.2020 № 2020-302-03-423.

Ходатайство Общества об истребовании у Таможни экспертного заключения Центра Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судом первой инстанции верно отклонено, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заключение № 5/21 «Об оценке оборудования» подготовлено экспертом по заявке самого Общества, в связи с чем последнее имело возможность самостоятельно представить данный документ.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что уведомление представляет собой извещение плательщика о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Таким образом, направление уведомления в случае установления факта нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Форма уведомления утверждена приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752.

В рассматриваемом случае уведомление Таможни от 29.06.2023 № 10408000/У2023/0006371 соответствуют форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752, направлено декларанту в пределах установленного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-28951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод красный якорь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская