Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А19-28021/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28021/2018
г. Чита
05 июня 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-28021/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664049, <...>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) о признании незаконным решения от 14.11.2018 № 1302/18,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» – Шрама Д.В. – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 07.05.2018,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» – ФИО5 – представителя по доверенности от 18.02.2019, ФИО6 – представителя по доверенности от 18.02.2019, ФИО7 – представителя по доверенности от 20.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (далее – заявитель, ООО «СТПО «Леон» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) от 14.11.2018 № 1302/18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ ГА») обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 02.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru Иркутским филиалом ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» (заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000026, а также документация об электронном аукционе «Ремонт кровли здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> и кровли здания общежития № 3, расположенного по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 210 519 рублей 46 копеек.

На участие в аукционе ООО «СТПО «Леон» была подана заявка, зарегистрированная за № 234.

30.10.2018 заказчиком размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100008318000026-1, согласно которому ООО «СТПО «Леон» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель – Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6).

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, в документации имеются нарушения положений Закона о контрактной системе, ООО «СТПО «ЛЕОН» 06.11.2018 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В обоснование жалобы указано, что принятое аукционной комиссией решение об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия конкретных показателей «толщина стали элементов» по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж», противоречит нормам Закона о контрактной системе, так как заявка общества на участие в электронном аукционе полностью соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В инструкции заказчиком не установлено о порядке заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе при установлении диапазонного значения, характеризующих используемый товар. Также заявитель указал, что аукционная документация разработана для текущего ремонта кровли здания, тогда как фактически содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту, при этом в документации об электронном аукционе не установлено требование для участников о наличии выписки СРО.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СТПО «Леон», которому отказано в допуске к участию в электронном аукционе, решением от 14.11.2018 № 1302/18 Комиссией Иркутского УФАС России жалоба ООО «СТПО «Леон» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО «СТПО «Леон» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, согласно подпункту «б» конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100008318000026-1, по заявке ООО «СТПО «Леон» (№ 234) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель – Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6).

Антимонопольный орган, считая обоснованным отказ в допуске заявки ООО «СТПО «Леон», пришел к выводу, что участник закупки не указал конкретный показатель толщины стали элементов по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж». Характеристика товара, сопровождается словами «от», «до», что не является конкретным показателем товара и не позволяет сделать вывод о предлагаемом товаре.

Также антимонопольным органом указано, что 22.10.2018 в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, согласно которому потенциальному участнику закупки был дан ответ: «В заявке по позиции «металлическая водосточная система МП «престиж» указать конкретный показатель толщины стали элементов», что было размещено заказчиком в единой информационной системе 22.10.2018 при окончании срока подачи заявок 29.10.2018, тогда как заявка на участие в электронном аукционе подана заявителем 27.10.2018 и у ООО «СТПО «Леон» имелась возможность ознакомиться с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 1 документации об электронном аукционе на право заключения контракта от 20.09.2018 № 26ЭА-11018 функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика установлены заказчиком в техническом задании документации об электронном аукционе.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, порядок подачи заявок определены разделом 3 документации об электронном аукционе на право заключения контракта от 20.09.2018 № 26ЭА-11018, так, согласно подпункту «б» пункта 3.2.1. раздела 3 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указании на товарный знак (при наличии).

При указании конкретных показателей поставляемого товара (для выполнения работы или оказания услуги) участник размещения заказа вправе воспользоваться рекомендуемой формой «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги» (приложение № 6 к техническому заданию) и инструкцией по её заполнению, приведенной в приложении № 7 технического задания документации об аукционе (пункт 3.2.2.).

В соответствии с пунктом 8.2.1 раздела 8. Технические требования: работы должны быть выполнены с учетом использования высококачественных современных (импортных и отечественных) материалов. Предлагаемые материалы должны соответствовать своим техническим, функциональным и качественным характеристикам, дополнительным требованиям перечисленных в перечне материалов (приложение 2 к техническому заданию).

Инструкцией по заполнению формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги» (далее – форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в электронном аукционе (приложение № 7 к техническому заданию) предусмотрено, что порядок заполнения формы указан в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, исходя из условий, предусмотренных документацией об аукционе, а именно при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара (без слов «не более» и «не менее», «должно быть», «должен», «должно», «до», «или» и т.п.), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

При описании заказчиком закупаемых/используемых товаров в документации применяются характеризующие их показатели, имеющие точные или диапазонные значение, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию, устанавливающему технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ по ремонту кровли здания главного учебного корпуса и общежития, заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ: по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» установлена техническая характеристика «толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в Техническом задании по указанной позиции 14 заказчиком при описании применены характеризующие показатели товара, применяемого при выполнении работ по ремонту кровли, в части толщины стали элементов имеющие диапазонное значение.

ООО «СТПО «Леон» в заявке по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» указал техническую характеристику – толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6.

По мнению заказчика, в части технической характеристики толщина стали элементов Металлической водосточной системы МП Престиж конкретным показателем будет являться показатель, например, 0,5 или 0,6; указание диапазона от 0,5 до 0,6 конкретным показателем не является.

Антимонопольный орган считает, что характеристика товара, сопровождаемая словами «от», «до» не является конкретным показателем товара и не позволяет сделать вывод о предлагаемом товаре.

Как следует из предоставленного в материалы дела антимонопольным органом письма ООО «Компания МеталлПрофиль» от 19.03.2019 № К-18-ШВ2-19, МП Престиж является брендом, не товарным знаком. Толщина изделия всегда имеет конкретное значение и соответствует ТУ 5285-002-37144780-2012 и ГОСТу 19904-90.

Согласно ГОСТу 19904-90 Прокат листовой холоднокатный: в таблице № 1 приведен ряд размеров мм. по толщине от 0,35 до 5; по ширине от 500 до 2350; и длине. В таблице 2 приведены предельные отклонения по толщине проката в зависимости от его ширины; например, при толщине проката 0,50 до 0,65 отклонение составит ± 0,04; ± 0,05; ± 0,06 - при ширине проката до 1000 включ.; и тд.

При этом, из письма ООО «Компания МеталлПрофиль» от 26.10.2018, в ответ на запрос ООО «СТПО «Леон» о разъяснении по толщине стали используемой при производстве элементов водосточной системы МП «Престиж» (на дату подачи заявки), следует, что толщина стали элементов водосточной системы от 0,5 до 0,6 мм в диапазоне. Покупатель должен учитывать допустимые допуски, в зависимости от соответствия изделия стандартам ГОСТа и ТУ. При толщине от 0,6 мм допуск, разрешенный стандартам составляет примерно ±0,1 мм., - а значит, фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,5 мм и до 0,7 мм. При толщине стали 0,55 мм фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,4 мм и до 0,6 мм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что указание участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе по позиции № 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» точного значения толщины металла, например, 0,5 мм. или 0,6 мм. не обеспечит достоверную характеристику материала - «Металлическая водосточная система МП Престиж» в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что характеристика по толщине стали предлагаемого товара может быть лишь в определенном диапазоне значений (т.е. интервал попадающих в диапазон показателей) и не может иметь точного значения.

Учитывая, что в соответствии с документацией об электронном аукционе закупаемым товаром, применяемым при выполнении работ по ремонту кровли здания главного учебного корпуса и общежития, является, в том числе, Металлическая водосточная система МП Престиж в целом, состоящая, как выше установлено, из элементов с толщиной стали как 0,5 мм, так и 0,6 мм, а также указание в документации об электронном аукционе, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, при этом толщина металла по позиции № 14 установлена заказчиком в диапазонном значении (от 0,5 до 0,6 мм), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование товара с техническими характеристиками в указанном ООО «СТПО «Леон» конкретном показателе диапазона размеров (от 0,5 до 0,6 мм.) полностью соответствует заданным заказчиком в документации об аукционе требованиям и не нарушает интересов заказчика аукциона.

В данном случае использование ООО «СТПО «Леон» слов «от» и «до» не имеет правового значения. Судом установлено, что техническое задание содержало сведения, включающие значение диапазон и слова «от» и «до». Указание участником от 0,5 до 0,6, или например, 0,5-0,6 в любом случае свидетельствует об указании конкретного интервала, подпадающего в установленный заказчиком диапазон показателей, что не противоречит положениям инструкции и техническому заданию.

Кроме того, как правильно указал суд, употребление слов «от» и «до» с целью избегания неопределенности в значениях или множественности значений недопустимо при использовании точных значений, характеризующих товар, тогда как в рассматриваемом случае заказчиком установлен характеризующие показатели товара в диапазонном значении. Неопределенности в значениях или множественности значений в заявке ООО «СТПО «Леон» судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО «СТПО «Леон» в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.11.2018 № 1302/18 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СТПО «Леон» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-28021/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.