Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А46-18400/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18400/2020
08 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2023) ФИО2 на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ЮМС») о признании обязательства супругов общим в деле № 18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» о признании должника банкротом, определением того же суда от 27.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, а решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Захаревич А. Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Срок процедуры реализации имущества производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 15.06.2023 определением от 13.12.202022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЮМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства Захаревича А. Д. по определению от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 в общем размере 1 951 440 руб. 75 коп. общим обязательством с супругой ФИО2

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 признаны обязательства Захаревича А. Д. перед ООО «ЮМС» по определению от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 в общем размере 1 951 440 руб. 75 коп. общими обязательствами с супругой ФИО2

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- информация о движении дела, месте и времени судебного заседания не была известна, однако ФИО2 направлены возражения на отзыв на заявление;

- с материалами дела, отзывами заявителя и финансового управляющего не была знакома, поскольку данные документы ей не направлялись;

- денежные средства, внесённые в качестве первоначального взноса по кредитному договору от 16.04.2019 № 04130/15/61192-1-ПИ для покупки квартиры в г. Симферополь, переданы в дар ФИО2 от бабушки и дедушки (Нимировских) – граждан США, эмигрировавших из Российской Федерации 28 лет назад на постоянное место жительства в г. Нью-Йорк;

- денежные (валютные) переводы от близких родственников из США через банки АО «Генбанк» и РНКБ получал по поручению и в интересах ФИО2 – Захаревич А. Д., поскольку на тот момент супруга ухаживала за грудным ребёнком (2018 г. р.) и не была мобильна;

- договор ипотечного кредитования оформлен на Захаревич А. Д. в апреле 2019 года, поскольку он являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 – не осуществляла трудовую деятельность (осуществляла уход за ребёнком). После оформления кредитного договора от 16.04.2019 № 04130/15/61192-1-ПИ в тот же период в отношении должника инициирована процедура банкротства; денежных средств на погашение кредита у супругов не было;

- с выплатами по кредиту продолжала помогать мать – ФИО5 и бабушка – Ольга Нимировских, которая продолжала передавать денежные средства через своих знакомых, приезжавших в Республику Крым;

- определением от 02.02.2023 Верховного Суда Республики Крым определение Центрального районного суда г. Симферополя об оставлении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

- апеллянтом в суд первой инстанции представлено видео-доказательство, в котором бабушка ФИО2 рассказывает о передаче в дар 20 000 долларов США для внесения первоначального взноса при приобретении квартиры, при этом бабушка не говорит, что деньги перевела, а то, что передала лично, к видео-доказательству приложено письменное пояснение о том, что согласно правилам законодательству США, перевод денежных средств не может быть более 5 000 долларов США в полгода, поэтому деньги передавались различными суммами и через знакомых;

- судом не принято во внимание, что мать ФИО2 также давала денежные средства в значительных суммах;

- о рассмотрение судом дела № А32-56646/2017 апеллянту не было известно, о долгах супруга её никто не уведомлял.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок в связи с неполучением копии определения суда; о судебном акте узнала случайно от третьих лиц. Кроме этого, воспитывает двух малолетних детей, которые продолжительное время болели и находились на стационарном лечении. К ходатайству приложены планы обследования для госпитализации детей (2018 и 2020 г. р.) в плановой порядке 13.02.2023.

04.05.2023 посредством почтовой связи от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: выписка по счёту должника, заявление и ответ Почты России о неполучении копии определения суда от 15.02.2023. Отмечает, что определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 с должника взыскана неустойка за неисполнение решения от 23.10.2018 того же суда с учётом постановления от 22.01.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2 500 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство до момента исполнения судебного акта. Таким образом, долг у должника образовался в результате неустойки, а не денежных обязательств; вопрос рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в 2017 году, а брак между супругами заключён в 2018 году.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не согласился с доводами апеллянта, просил в удовлетворении ходатайства отказать. Отмечает, что документы по делу от имени апеллянта представляла ФИО6, имеющая диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «юрист», полномочия которой следуют из нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2022 сроком действия до 15.11.2025.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 30.05.2023 в 10-10, объявлен перерыв до 02.06.2023 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), что дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего ходатайства, вынесения законного и обоснованного судебного акта; с учётом существа рассматриваемого обособленного спора коллегия суда не усматривает оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств, представленных апеллянтом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Согласно почтовому конверту, ФИО2 сдала апелляционную жалобу на почтовое отделение 29.03.2023 (почтовый идентификатор 29501181066342).

Обжалуемый судебный акт принят 15.02.2023, апелляционная жалоба подана 29.03.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Надлежит учесть, что ФИО2 личное участие при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала; почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 31.10.2022 о принятии заявления кредитора к рассмотрению и назначении судебного заседания на 29.11.2022 в материалах дела отсутствуют; иные судебные акты, а также отзывы ООО «ЮМС», управляющего (вх. от 29.11.2022) в адрес ФИО2 не направлялись. Представителем ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.11.2022 поданы в суд возражения на заявление и ходатайства об истребовании доказательств (вх. 29.11.2022, 05.12.2022).

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с госпитализацией малолетних детей 13.02.2023, суд апелляционной инстанции, восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Захаревич А. Д. и ФИО7 зарегистрирован 17.02.2018 (свидетельство о заключении брака серия <...>), после заключения брака присвоены фамилии: мужу, жене – Захаревич.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Захаревича А. Д. требование ООО «ЮМС» в размере 1 951 440,75 руб., из них основной долг – 1 200 000 руб., неустойка – 751 440 руб. 75 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что вступившим в законную силу определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 с Захаревича А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>, далее – ООО «СК «Автобетон», взыскатель) взыскана неустойка за неисполнение решения от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 с учётом постановления от 22.01.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2 500 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения суда.

Также вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 с Захаревич А. Д. в пользу ООО «СК «Автобетон», взыскана неустойка за неисполнение решения от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу с учётом постановления от 22.01.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2 500 руб. в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения суда за каждое не переданное нижепоименованное имущество:

- паспорт транспортного средства (ПТС) 2300 427402 выдан МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК 20.09.2016;

- паспорт транспортного средства (ПТС) 2300 427401 выдан МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК 20.09.2016;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии 2344 № 393622 от 20.09.2016 выдано МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии 2344 № 393620 от 20.09.2016 выдано МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК;

- ключи от транспортного средства специализированный автокран XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>;

- ключи от транспортного средства специализированный автокран CMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>;

- государственного регистрационного знака У948РВ123 транспортного средства специализированный автокран XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>;

- государственного регистрационного знака У950РВ123 транспортного средства специализированный автокран XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>.

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов взыскателю 21.03.2019 и 28.08.2019 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены соответствующие исполнительные производства.

На основании определения от 24.09.2019 Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-56646/2017ООО «СК «Автобетон» на ООО «ЮМС».

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что обязательства по уплате возникли с момента вынесения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и от 23.05.2019 по делу № А32-56646/2017, на момент возникновения данных обязательств должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО2; денежные средства, имеющиеся у супругов и составляющие общее имущество супругов, должны быть использованы для погашения задолженности в пользу кредитора ООО «ЮМС».

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «РНКБ» в размере 3 250 932 руб. 71 коп., из них основной долг – 3 216 747 руб. 25 коп., проценты – 34 162 руб. 88 коп., неустойка – 22 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом имущества должника квартиры, расположенной по адресу г. Симферополь, ул. <… >, д. <… >, кв. <… >, общей площадью <… > кв. м.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что между РНКБ Банк (ПАО) и должником (клиент) заключён кредитный договор от 16.04.2019 № 04130/15/61192-19-ПИ, по условиям которого Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере 3 250 000 руб. сроком на 300 мес. под 12,5 % годовых с ежемесячным платежом в размере 35 454 руб. Кредит предоставляется для приобретения в индивидуальную собственность клиента предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу г. Симферополь, ул. <… >, д. <… >, кв. <… >, общей площадью <… > кв. м; обеспечением надлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) предмета ипотеки.

В соответствии с выпиской по счёту, 16.04.2019 Банком на счёт должника перечислены денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу заключён 16.04.2019 между ФИО8 (продавец) и должником (покупатель); квартира приобретена покупателем у продавца за счёт собственных средств в размере 1 750 000 руб., а также кредитных средств в размере 3 250 000 руб., предоставленных ему по кредитному договору от 16.04.2019 № 04130/15/61192-19-ПИ.

Право собственности должника на предмет ипотеки зарегистрировано 23.04.2019, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Как указывает заявитель, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019 наличествовало два обстоятельства:

- 10.04.2019 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Захаревича А. Д. (общие обязательства супругов) в пользу ООО «ЮМС». Обязательство не исполнено до настоящего времени;

- 16.04.2019 за счёт общих денежных средств, составляющих общее имущество супругов была оплачена квартира в размере 1 750 000 руб., а также общих кредитных средств в размере 3 250 000 руб.

По утверждению ООО «ЮМС», денежные средства в размере 1 750 000 руб., имеющиеся у супругов и составляющие общее имущество супругов, подлежали направлению на погашение задолженности перед ООО «ЮМС», вместо чего направлены на приобретение в общую совместную собственность квартиры, то есть израсходованы на общие семейные нужды.

Полагая, что наличествуют основания для признания обязательства перед ООО «ЮМС», включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2021 в размере 1 951 440 руб. 75 коп. общими обязательствами супругов Захаревич, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что долг перед ООО «ЮМС» возник из решения от 21.02.2019 Арбитражного суда Краснодарского края (после заключения брака 17.02.2018), при этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения задолженности перед кредитором ООО «ЮМС», вытекающих из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017, сняты должником со своего счёта в банке и направлены на приобретение квартиры по договору ипотеки в качестве первоначального взноса, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем в общем размере 1 951 440 руб. 75 коп. для супругов Захаревич является общей, и удовлетворил заявление ООО «ЮМС».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основаниядля отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции заключил, что долг перед ООО «ЮМС» возник из решения от 21.02.2019 Арбитражного суда Краснодарского края (после заключения брака 17.02.2018).

Суд указал, что, незаконность передачи автокранов ООО «СК «Автобетон» ФИО9 установлена постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10222/2016. Однако в данных судебных актах не рассматривалась передача автокранов ФИО9 должнику, законность этих сделок и вина последнего не оценивались.

Данные обстоятельства рассмотрены и установлены лишь в решении от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017, то есть уже в период нахождения ФИО2 в браке с должником.

Рассматриваемая денежная задолженность (неустойка за неисполнение решения суда) Захаревич А. Д. перед ООО «ЮМС» вообще установлена определениями от 21.02.2019 и от 23.05.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 56646/2017, то есть также в период нахождения ФИО2 в браке с должником.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО2 о принадлежности денежных средств в размере 1 750 000 руб. исключительно супруге должника со ссылкой на подарок от бабушки и дедушки, проживающих в США, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Суд, проанализировав выписки из ПАО «Генбанк» и из ПАО «РНКБ Банк», отметил, что во-первых, отправителем значится некая ФИО10 (возможно знакомая должника), во-вторых, даже наличие этой суммы в распоряжении ответчика не устраняет факта, что первоначальный взнос в размере 1 750 000 руб. сделан за счёт средств должника, поскольку в материалы дела представлены сведения о снятии должником наличных денежных средств в размере более 2 млн. руб. за период с февраля по апрель 2019 г. со своего счёта индивидуального предпринимателя. Договор дарения денежных средств, брачного договора супругов о распределении денежных средств между ними в период и после брака в материалы дела не представлены. Получателем денежных средств являлся должник.

Таким образом, суд заключил, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения задолженности перед кредитором ООО «ЮМС», вытекающих из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017, сняты должником со своего счёта в банке и направлены на приобретение квартиры по договору ипотеки в качестве первоначального взноса.

Между тем вышепостановленные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о возникновении общего обязательства супругов.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 признано за ООО «СК «Автобетон» право собственности на следующие транспортные средства: 1) автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет жёлто-чёрный; 2) автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет жёлто-чёрный. На индивидуального предпринимателя Захаревича А. Д. возложена обязанность возвратить ООО «СК «Автобетон» данные автокраны.

Судом в решении от 23.10.2018 установлено, что 20.09.2016 между ФИО9 и ИП Захаревич А. Д. заключены договоры купли-продажи АМТС № 62945 и 62947, согласно которым ФИО9 продал ИП Захаревичу А. Д. автокраны XCMG XZJ5328JQZ25K ,VIN <***>, XCMG XZJ5328JQZ25K, VIN <***>, стоимость передаваемых транспортных средств составила 0 руб.

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10222/2016 признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи транспортных средств автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.08.2015 и XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.08.2015, заключённые между ООО «СК «Автобетон» и ФИО9, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «СК «Автобетон» 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.

При этом постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10222/2016 определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, из мотивировочной части определения от 02.11.2017 исключён вывод, что «суд не находит оснований и для признания права собственности за должником на спорные транспортные средства, поскольку суд признал Захаревича А. Д. добросовестным приобретателем» (абзац четвёртый лист 6 определения).

Вопреки позиции кредитора, обеспечивающие исполнение судебного акта обязательства не являются общими обязательствами супругов; повлекшее возложение на ответчика обязанности передать спорное имущество исполнение недействительных сделок сопряжено с предпринимательской деятельностью должника и имело место быть в период до вступления в супружеские отношения.

При этом установление астрента, равно как и фактическое наличие у супругов денежных средств, достаточных для погашения судебной неустойки, никоим образом не влечёт возникновение общего обязательства; требованиям об обеспечении нужд семьи не отвечает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «ЮМС» о признании обязательства Захаревича А. Д. по определению от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 в общем размере 1 951 440 руб. 75 коп. общим обязательством с супругой ФИО2 апелляционный суд отказывает.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова