Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А55-8394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-8394/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самарак судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области В.С. Корнеевой В.С., г.Самара

к ОСП Промышленного р-на г. Самары УФССП России по Самарской области

к УФССП России по Самарской областиоб оспаривании постановления с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, Федеральной службы судебных приставов

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.11.2019, удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 от 07.06.2018 года № 63044/18/121182 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №48476/16/63044-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары принять меры, направленные на фактическое исполнение решения суда в отношении должника ИП ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, им заявлено было ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, связанного с поздним получением оспариваемого постановления, а также обнаружением нарушения прав, а также в связи с попыткой досудебного урегулирования спора.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики в силу ст.123 заказными письмами и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица: ФССП России – в силу ст. 123 АПК РФ заказными письмами 44392548263240 и 44392548263257 и ст. 186 АПК РФ, ФИО2 – в силу ч. 4 ст. 123, ст. 186 АПК РФ.

Отзывы на заявление от заинтересованных лиц и третьих лиц не представлены.

С учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, сроков рассмотрения дела, представленных в дело доказательств, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-27334/2015 суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0728003:4 площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу г. Самара Промышленный район пр.Кирова (в существующем ограждении на пл. им.Кирова) от всякого рода строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-27334/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 012031101 от 31.05.2016 по делу № А55-27334/2015 взыскателю .

Письмом № 12/5353 от 14.06.2016 исполнительный лист № 012031101 направлен в УФССП по Самарской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 07.07.2016 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48476/16/63044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 исполнительное производство № 48476/16/63044-ИП окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований).

Не согласившись с данным постановлением министерство 27.03.2020 (л.д. 4, 24) по почте направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако доказательств направления или вручения копии оспариваемого постановления министерству как взыскателю в установленный законом срок заинтересованными лицами суду не представлено.

Исходя из материалов дела и объяснений заявителя, об окончании исполнительного производства № 48476/16/63044-ИП министерству стало известно лишь 05.11.2019 (вх. № 28395 – л.д. 9), что не оспорено и не опровергнуто документально заинтересованными лицами.

При этом, поскольку в оспариваемом постановлении имелась ссылка на выполнение требований исполнительного документа, то у заявителя не имелось оснований полагать, что данное постановление нарушает его права и законные интересы.

Однако министерству из акта осмотра №. 46 от 19.02.2020, составленного специалистами ГБУ СО «Центр размещения рекламы», стало известно о том, что исполнительный документ, обязывающий должника – ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0728003:4 площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу г. Самара Промышленный район пр.Кирова (в существующем ограждении на пл. им.Кирова) от всякого рода строений и сооружений, фактически не было исполнено.

Актом осмотра №. 46 от 19.02.2020, составленным специалистами ГБУ СО «Центр размещения рекламы», подтверждено, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение (магазин).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с нарушением десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного законом.

Однако в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом».

При этом постановлением Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора министерством в УФССП по Самарской области направлено письмо № 12-04/3820 от 20.03.2020 с приложением акта осмотра № 46 от 19.02.2020 (копия почтового уведомления имеется в материалах дела).

Однако ответа на обращение министерства не поступило, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, в том числе в связи с несвоевременным направлением ему судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также в связи с нерассмотрением жалобы взыскателя вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 от 07.06.2018 года № 63044/18/121182 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №48476/16/63044-ИП мотивировано тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако совокупностью доказательств по делу, в том числе копией исполнительного листа, актом осмотра № 46 от 19.02.2020, составленным специалистами ГБУ СО «Центр размещения рекламы», в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе актами осмотра ранее составленными ГБУ СО «Центр размещения рекламы» от 04.06.2018, 04.10.2019, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0728003:4 площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу г.Самара Промышленный район пр.Кирова (в существующем ограждении на пл. им.Кирова) расположено одноэтажное кирпичное строение (магазин). Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу № А55-27334/2015 об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0728003:4 площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу г.Самара Промышленный район пр.Кирова (в существующем ограждении на пл. им.Кирова) от всякого рода строений и сооружений не исполнено.

Следовательно, выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о наличии оснований для окончания исполнительного производства применительно к пункту 1) части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, являются незаконными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе отсутствует ссылка на них в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителяя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве», в частности организовать исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Кроме того, в силу пункта 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника и принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель дает гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Действия по освобождению вышеуказанного земельного участка относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В этой связи суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не было совершено исполнительных действий и не было принято мер принудительного исполнения, достаточных для исполнения должником судебного акта, доказательств обратного заинтересованными лицами вопреки положениям ст. 65. 210 АПК РФ не представили суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда и требование исполнительного документа не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства № 48476/16/63044-ИП от 07.06.2018 вынесено незаконно и необоснованно.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области при осуществлении своих функций по принудительному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства не реализовал свои полномочия, в связи с чем было вынесено необоснованное постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27334/2015.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области при осуществлении своих функций по принудительному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства № 48476/16/63044-ИП действовал незаконно и необоснованно, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права министерства как взыскателя, в связи с чем на основании ст. 201 АПКРФ заявление следует удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 от 07.06.2018 года № 63044/18/121182 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48476/16/63044-ИП.

Также на основании ст. 201 АПК РФ следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Министерства имущественных отношений Самарской области, в том числе принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 012031101, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27334/2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

С учетом положений ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 от 07.06.2018 года № 63044/18/121182 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48476/16/63044-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Министерства имущественных отношений Самарской области, в том числе принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 012031101, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27334/2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова