Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-30108/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-30108/2020
г. Самара
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-30108/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Автоваз"

к акционерному обществу "АвтоКом"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования"; Публичное акционерное общество "Лысовский электротехнический завод"; Общество с ограниченной ответственностью "РУТС Автоком"

о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 156 007 руб. 63 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АвтоКом» о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 156 007 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-30108/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АвтоКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия брака выявленного в гарантийный период, основанные только на актах приема-передачи изделий и ведомостях рекламационных актов, а также об исчислении срока исковой давности с момента составления расчета затрат, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств и противоречат принципу равноправия сторон в правоотношениях, при этом указав, что истец необоснованно затянул срок для составления расчета затрат по изделиям, зарекламированным в 2017 году, следовательно истцу было известно о наличии этих изделий ранее ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в направленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки № 174303 от 15.11.2010 (далее - договор) между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец) продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» № 426 от 11.06.2014, № 33 от 31.01.2018 - 36 мес. или 100 тыс. пробега).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно п. 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: № 89000/23-55 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-157 от 27.02.2020, № 89000/23-60 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-159 от 27.02.2020, № 89000/23-815 от 21.11.2019 с письмом в дополнение № 89000/23-130 от 26.02.2020, № 89000/23-467 от 19.06.2019 с письмом в дополнение № 89000/23-131 от 26.02.2020, № 89000/23-468 от 19.06.2019 с письмом в дополнение № 89000/23-133 от 26.02.2020.

Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения.

Сумма расходов была рассчитана в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, согласно которому для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и не подлежащим возврату изделиям производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным (Протоколом урегулирования разногласий (ИНК 232585 от 28.10.2011) к дополнению №12 договора №174303 от 15.11.2020 сторонами согласован п.5.4 приложения №1 о применении договорного коэффициента в размере 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.)

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Истец оплатил ответчику стоимость изделий с учетом НДС, так как согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров продавец дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

14.10.2019 в адрес АО «АвтоКом» направлено предарбитражное уведомление №89000/23-725, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статьи 307, 309-310, 469, 475-476, 485, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия - оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика, указанный также в апелляционной жалобе, о том, что обществом "Автоваз" не представлены доказательства, подтверждающие, расходы истца ввиду выявленного брака изделий в гарантийный период по претензиям № 89000/23-55, № 89000/23-60, № 89000/23-133, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Условия и порядок возмещения продавцом (ответчиком) расходов покупателя (истца), связанных с заменой изделий ответчика ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены договором поставки № 174303 от 15.11.2010 (далее – договор), а именно пунктом 6.2 договора, согласно которому продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствии в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при их монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящий скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля (п. 4.11 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.11 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля». В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяется, в том числе, фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства АО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока, а изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара и считается товаром ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.4 договора, п. 5.1 приложения № 1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) в АО «АВТОВАЗ» к договору (далее – приложение №1 к договору) продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

Пунктом 5.2 приложения № 1 к договору установлено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.3 приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в адрес продавца.

Пунктом 5.5 приложения № 1 к договору стороны согласовали порядок возмещения гарантийных расходов по невозвращаемым изделиям и определили, что не подлежат возврату: изделия, зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах; изделия, не включенные в «Перечень изделий, подлежащих возврату»; изделия, ремонт которых произведен без их замены.

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем.

Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат.

Согласно пункту 5.10 приложения № 1 к договору продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец выполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора, а именно: передал ответчику зарекламированные изделия с оформленными на них рекламационными актами по возвращаемым изделиям, а также направил уведомления о наличии невозвращаемых зарекламированных изделий, забракованных в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору подтвердил свои расходы расчетом затрат.

При этом акты передачи зарекламированных изделий подтверждают: изделия (код детали, ее наименование, количество, браковочный признак) зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей (п. 4 актов); осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (п. 5 актов); изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика – АО «АВТОКОМ» и зарекламированные предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ», подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора (п. 6 «Заключение комиссии»). Принадлежность поставщику, указанных в акте зарекламированных изделий, проверена.

Согласно пункту 5.3 приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой АВТОВАЗ состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.

Во исполнение данного условия по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АВТОВАЗ» по доверенности представителю поставщика по накладным на основании актов передачи зарекламированных изделий (претензии: № 89000/23-468 от 19.06.2019, № 89000/23-60 от 30.01.2020, № 89000/23-55 от 30.01.2020).

Кроме того, в отношении возвращенных зарекламированных изделий исследования ответчиком не проводились, акты исследования в материалы дела не представлены.

По невозвращаемым изделиям (реестры В) (претензии: №89000/23-815 от 21.11.2019, №89000/23-467 от 19.06.2019) в соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору в адрес продавца покупателем были направлены уведомления о наличии зарекламированных изделий, с указанием того факта, что изделия являются невозвращаемыми с просьбой сообщить свое решение по таким изделиям.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения № 1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Данным правом ответчик не воспользовался, запрос на осмотр и принятия дальнейшего решения по таким изделиям в адрес АО «АВТОВАЗ» не направил.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Действий по оспариванию заявляемых истцом обстоятельств ответчиком не производилось, о назначении экспертизы, исходя из правил распределения бремени доказывания, им не заявлялось. Обязанности по назначению экспертизы самостоятельно у суда не имеется.

Довод ответчика, содержащийся и в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в претензии № 89000/23-467 от 19.06.2019, так как право АО «АВТОВАЗ», по мнению ответчика, на предъявление требований о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, возникло с момента устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, то есть с даты составления рекламационных актов, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

ПССС не является структурным подразделением АО «АВТОВАЗ» и момент обращения потребителя на предприятия сервисно-сбытовой сети не является моментом, когда АО «АВТОВАЗ» могло и должно было узнать о нарушении своего права.

После передачи с ПССС в АО «АВТОВАЗ» документов, подтверждающих устранение дефектов, последнее составляет реестр рекламационных актов, а также расчет затрат к данному реестру, который согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору является доказательством, подтверждающим расходы покупателя при компенсации убытков.

Кроме того, в реестрах рекламационных актов, приложенных к каждой претензии, перечислены ПССС, на которых производилась замена бракованного изделия, поставленного АО «АВТОКОМ».

Дата составления центром удовлетворенности потребителей АО «АВТОВАЗ» расчетов затрат к вышеуказанным претензиям (расчеты затрат №№: 1619А-18 от 17.12.2018, 1618А-18 от 17.12.2018, 787А-18 от 05.06.2018, 23В-19 от 14.02.2020, 1590В-17 от 07.11.2017, 12В-19 от 05.05.2019, 13В-19 от 18.05.2019, 14В-19 от 20.05.2019, 226А-19 от 23.04.2019, 589А-19 от 23.04.2019) определяет момент, когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права.

Данная правовая позиция, изложенная в обжалуемом решении суда, соответствует сложившейся правоприменительной практикей, сформулированной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 № Ф06-31731/2018 по делу № А55-14975/2017, от 27.09.2019 № Ф06-52131/2019 по делу № А55-35456/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными выводы обжалуемого решения о том, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества; при этом требования к качеству определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока (п.6.2, 6.5 договора и п.6.2 Приложения №1 к договору), в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-30108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина