Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А66-19204/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19204/2017
г. Вологда
21 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-19204/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь,улица Симеоновская, дом 27; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Прокуратура) в защиту интересов Министерства связи и массовых коммуникаций (место нахождения: 125375, Москва, улица Тверская, дом 74;ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (место нахождения: 141310, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Торопецкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Андреапольский район) от 28.06.2017№ 0500400001217000132-0843390-03, заключенный между Предприятием и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом сделан неверный вывод о том, что указанные в контракте объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется;

- на Предприятие положения Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» не распространяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Предприятие (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили контракт от 28.06.2017 № 0500400001217000132-0843390-03 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Торопецкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Андреапольский район).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, Торопецкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Андреапольский район), в соответствии с приложениями к настоящему Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

В соответствии с приложением 1 к контракту, в перечень охраняемых объектов входят объекты почтовой связи, расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>.

Прокурор, считая указанную сделку недействительной, поскольку она противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Установлено, что частная охранная деятельность осуществляется Обществом на основании лицензии от 12.12.2012 № 3352 (т. 1, л. 132 – 133).

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании пунктов 1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава Предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

Исходя из пункта 3.1 названного Устава, охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные в приложении к вышеуказанному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые Предприятием, осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Из текста лицензии от 12.12.2012 № 3352, выданной Обществу, следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как усматривается из спорного контракта, Общество осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контракт от 28.06.2017 № 0500400001217000132-0843390-03, заключенный между Предприятием (заказчик) и Обществом, не соответствует требованиям статьи 11 Закона № 2487-1 и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-19204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина