Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А58-5809/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5809/2020
г. Чита
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу № А58-5809/2020 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика за своей счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое некапитальное строение площадью 44,2 кв. м. и металлическую конструкцию – объект незавершенного строительства площадью 177,2 кв. м., возведенные на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: <...> корпус 9/1, кадастровый номер 14:36:105020:96, освободить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Окружная администрация города Якутска, ФИО6.

Решением от 25 мая 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое некапитальное строение площадью 44,2 кв.м. и металлическую конструкцию – объект незавершенного строительства площадью 177,2 кв.м., возведенные на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м., расположенном по адресу: <...> корпус 9/1, кадастровый номер 14:36:105020:96, освободить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора. Распределены судебные расходы.

С принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, не согласна индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с этим оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Также не имелось оснований для удовлетворения требований в части демонтажа металлической конструкции - объекта незавершенного строительства площадью 177,2 кв.м. В договоре купли-продажи какие-либо указания или претензии по поводу данных объектов отсутствуют, стороны достоверно знали о законности строительства новых объектов, а значит их требование о демонтировании объектов незавершенного строительства противоречат ст. 263 ГК РФ и ст. 41-42 Земельного кодекса РФ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истцов, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей истцов, ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2020 в общей долевой собственности ФИО5 (33/200), ФИО4 (33/200), ФИО3 (34/200), ФИО2 (1/2) находится земельный участок площадью 1 200 кв. м., кадастровый № 14:36:105020:96, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях размещения кафе, адрес: <...> корп. 9/1.

Доли в общей долевой собственности – земельном участке принадлежат соистцам на основании договора от 25.06.2020 14АА № 1589820, заключенным с ФИО6.

Прус В. А. в ответ на запрос соистцов письмом от 23.06.2020 сообщил, что постройки, расположенные на земельном участке, кадастровый № 14:36:105020:96, адрес: <...> корп. 9/1 возведены ФИО2 без его согласия и какого-либо уведомления как совладельца земельного участка.

Соистцы письмом от 24.07.2020 в адрес ответчика направили запрос о даче пояснения относительно происхождения построек, кроме здания кафе (гараж и металлическая конструкция), возведенных на земельном участке, кадастровый № 14:36:105020:96, адрес: <...> корп. 9/1, находящегося в совместной долевой собственности.

Письмо получено ответчиком 28.07.2020.

Истцы, полагая, что постройки на земельном участке, находящийся в общей долевой собственности, возведены без согласия всех собственников участка, обратились в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения иска по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные объекты - гараж и металлическая конструкция.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику выдано разрешение на строительство магазина с пунктом общественного питания.

Из согласия от 06.10.2009 Пруса В. А. согласие сособственника на строительство постройки - магазина с пунктом общественного питания не следует, пояснения и обращения Пруса В. А. опровергают дачу согласия на строительство постройки.

На момент выдачи согласия (06.10.2009) отсутствуют какие-либо доказательства намерения ответчика на строительство спорного объекта – магазина с пунктом общественного питания, распоряжение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазин датировано 2012 г.

Кроме того, ответчиком возведен на земельном участке дополнительный объект – гараж, на строительство которого Окружной администрацией г. Якутска не выдавалось разрешение, согласие сособственника Пруса В. А. не получено.

Проектная документация ООО «Строй-проект» 2013 г. предусматривает подготовительные работы, которые включают создание общеплощадочного складского хозяйства, монтаж временных инвентарных зданий, механизированных установок, временных сооружений.

По результатам обследования конструкции объекта нежилого помещения ООО «Геоформпроф» 2021 г., здание представляет здание прямоугольной конструкции, общие размеры 6,5 х 6,8 по обмерам наружных поверхностей стен, здание 1 этажное.

Проанализировав представленное в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица возвела спорное строение и конструкцию на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия сособственников, что является недопустимым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право соистцов требовать устранения нарушения их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:0096 соответствует требованиям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Возложение обязанности на ответчика демонтировать нежилое некапитальное строение площадью 44,2 кв.м. и металлическую конструкцию является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу № А58-5809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: В.Л. Каминский


С.И. Юдин