Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А72-15481/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15481/2013
г. Самара
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Агро-Стройинвест» - ФИО2 по доверенности 20.05.2019,

от ООО «НТЦ «Смит» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

от АО «МСП Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 25.04.2019,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2017,

ФИО6 – лично, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Агро-Стройинвест», ООО «НТЦ «Смит»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу №А72-15481/2013 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту - ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО7, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

22.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее - ПАО Сбербанк) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Корвальо Энтерпрайзес Лимитед, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 по делу №А72-15481/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу №А72-15481/2013 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование кредитора - Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп., в том числе, 162 657 584 руб. - основной долг, 8 516 500 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 3 574 956 руб. - неустойка (пени, штрафы), установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агро-Стройинвест», ООО НТЦ «Смит» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО НТЦ «Смит» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от Карвальо Энтерпрайзес Лимитед поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 28.03.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В суд от конкурсного управляющего ФИО7 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых поддержал апелляционную жалобу.

В суд от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам и к отзыву ФИО7, в которых просит оставить определение от 28.03.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Агро-Стройинвест» и ООО «НТЦ «Смит» свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО7 оставил вопрос на усмотрение суда.

ФИО6 поддержал апелляционные жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «МСП Лизинг» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу №А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из дела усматривается, что 11.11.2013требование Карвальо Энтерпрайзес Лтд. в размере 174 749 040 руб. 32 коп. на основании определения суда включено в реестр требований кредиторов должника.

11.01.2016 Карвальо Энтерпрайзес Лтд. исключено из торгового реестра компаний в соответствии разделом 327 Главы 113 Закона о компаниях Республики Кипр, и по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения его юридический статус в данном публичном реестре значился как «Ликвидированная».

Из материалов дела не усматривается, что за период с момента ликвидации названного лица, в Арбитражный суд Ульяновской области не поступало заявлений от их возможных правопреемников о процессуальном правопреемстве в отношении требований к должнику.

Несмотря на ликвидацию и прекращение прав требования к должнику, требования Карвальо Энтерпрайзес Лтд. продолжают оставаться в реестре требований кредиторов и формально подлежат учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении требований Карвальо Энтерпрайзес Лтд. из реестра требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 N Ф06-11503/2009.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеющийся в деле сертификат не подтверждает прекращение правосубъектности иностранного лица, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Обстоятельства прекращения правоспособности и дееспособности Карвальо Энтерпрайзес Лтд. как иностранного лица подлежат проверке в порядке предусмотренном статьями 253-254 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее — Постановление Пленума № 23), а также в п. п. 23-28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо № 158).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, юридический статус иностранного лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

В материалы дела представлен сертификат подтверждающий прекращение правоспособности и дееспособности Карвальо Энтерпрайзес Лтд. (Т.1, л.д. 47-53), выданный 31.10.2018 компетентным регистрирующим органом республики Кипр – Министерством торговли, промышленности и туризма (Департамент регистрации и ликвидации компаний, Никосия).

Согласно этому документу 11.06.2016 Карвальо Энтерпрайзес Лтд. исключено из торгового реестра компаний в соответствии разделом 327 Главы 113 Закона о компаниях Республики Кипр.

Вышеуказанный документ составленного на английском и греческом языках и переведен на русский язык с удостоверением подписи переводчика нотариусом, что соответствует требованиям ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Факт ликвидации Карвальо Энтерпрайзес Лтд. Также подтверждается замещенной в открытом доступе информацией в сети «Интернет» на официальном сайте Министерства (https://eforms.eservices.cyprus.gov.cy/MCIT/RCOR/OrganisationFileSearch).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Карвальо Энтерпрайзес Лтд. не извещался Арбитражным судом Ульяновской области о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у данного лица отсутствовала правоспособность.

Указание в апелляционных жалобах на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения выразившиеся в нарушении принципа состязательности процесса, поскольку сторонам не дана возможность заявить возражения и представить доказательства, а отказ в удовлетворении ходатайств являлся немотивированным отклоняется, поскольку в данном обособленном споре суд первой инстанции не нарушил часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив достаточность совокупности собранных доказательств.

В апелляционных жалобах ООО "Арго-Стройинвест" и ООО "НТЦ "Смит" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению практикующего эксперта по международному праву Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан" №2/162 от 04.03.2019, которое полностью опровергает доводы заявителя.

Данное заключение судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется, поскольку указанный документ не может считаться отвечающим требованиям, установленным статьями 64, 67, 68, 75 АПК РФ и являться основанием для установления фактических обстоятельств по делу.

Пояснения ООО "Арго-Стройинвест" и ООО "НТЦ "Смит" о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела отклоняются, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, а именно, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Последующее возможное внесение Карвальо Энтерпрайзес Лтд. (после вынесения обжалуемого определения) в торговый реестр компаний Республики Кипр, основанием для отмены определения не является.

Данное лицо вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу №А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев