Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А13-21965/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21965/2018
г. Вологда
17 мая 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-21965/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (адрес: 162623, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (адрес: 162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 60 281 руб. 48 коп., в том числе 30 140 руб. 74 коп. задолженности по договору от 15.08.2017 № 169Д/2017 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, 30 140 руб. 74 коп. коп. пеней за период с 16.09.2017 по 06.12.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 40 866 руб. 54 коп., в том числе30 140 руб. 74 коп. задолженности и 10 725 руб. 80 коп. пеней; а также 2 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика поступило исковое заявление без приложенных к нему документов в связи с чем он не смог представить контррасчет и надлежащие возражения относительно предъявленных требований.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 15.08.2017 № 169Д/2017 согласно пункту 1.1 которого истец предоставляет ответчику право на возмездной основе разместить в проходном тоннеле протяженностью 89 м Зашекснинского района города Череповца, по которому проходят подземные коммуникации один электрический кабель для временного электроснабжения многоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением по ул. Любецкая, д. 29 в 115 мкр.

Согласно пункту 3.2 договора размер оплаты за содержание и обслуживание тоннелей коммуникаций за 1 м проходных тоннелей за один месяц составляет 48 руб. 38 коп., в том числе НДС. Размер оплаты за один месяц составляет 4 305 руб. 82 коп. в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неоплату предоставленного права в сроки, указанные в настоящем договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате при условии, что соответствующее требование будет предъявлено.

Вопреки требованиям условий договора, арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 30 140 руб. 74 коп.,

Претензионным письмом от 12.07.2018 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке и оплатить начисленную неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере30 140 руб. 74 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением платы, истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 30 140 руб.74 коп. за период с 16.09.2017 по 06.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (0,5 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 10 725 руб. 80 коп. (исходя из 0,1 % в день).

Ссылка ответчика на то, что в его адрес поступило исковое заявление без приложенных к нему документов, в связи с чем он не смог представить контррасчет и надлежащие возражения относительно предъявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление Обществу копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 56 - 58).

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Таким образом, факт нарушения истцом части 3 статьи 125 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При применении положений части 1 статьи 228 указанного Кодекса арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 23 Постановления № 10).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2019 исковое заявление Предприятия принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству, копия которого получена ответчиком 14.01.2019 (л.д. 64).

Указанным определением сторонам разъяснено, что для обеспечения доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru использовать секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего определения.

Таким образом, ответчик вправе был самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года по делу № А13-21965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова