Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А72-12125/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12125/2017
г. Самара
22 декабря 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года по делу №А72-12125/2017 (судья Рыбалко И.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о взыскании основного долга в размере 260 747 руб. 88 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 260 747 руб. 88 коп. – основной долг за апрель, май 2017 года по договору на поставку газа №57-5-4850/16 от 01.01.2016 и 8 215 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а является их исполнителем. Кроме того, разница, образовавшаяся при просрочке платежа не заложена в смету расходов Общества. По состоянию на 02.11.2017 денежные средства напрямую перечисляются на счет ресурсоснабжающей организации минуя расчетный счет управляющей компании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Истцу предложено в срок до 21.12.2017 представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года по делу №А72-12125/2017 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (Покупатель) заключен договор на поставку газа №57-5-4850/16, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ) до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель – принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа по розничной цене (п.2.1 договора) (л.д.10-18).

В п.7.1 договора №57-5-4850/16 от 01.01.2016 стороны определили, что договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле-мае 2017 года природный газ на сумму 260 747 руб. 88 коп., что подтверждается актами №5-4850/16-04 от 30.04.2017, №5-4850/16-05 от 31.05.2017, счетами-фактурами за спорный период (л.д.20-23).

Согласно п.5.2 договора расчеты за поставляемый газ производятся в безналичной форме ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями.

30 мая 2017 года и 08 июня 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензиями, согласно которым у ответчика имеется задолженность в сумме 200 718 руб. 94 коп. (за прель 2017 года) и 60 028 руб. 94 коп. (за май 2017 года) (л.д. 24, 25).

Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период, объем газа подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются. В материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Заявитель жалобы не указывает на несоответствие задолженности действительности. Доказательств обратного не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является фактическим потребителем коммунального ресурса с самостоятельным экономическим интересом, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу изложенных норм следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил № 354).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом и неустойку при несвоевременной оплате задолженности.

При этом ресурсоснабжающая организация не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Оказание таких услуг является целью деятельности управляющей организации.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик является потребителем коммунального ресурса.

Ссылка заявителя на не ненадлежащее исполнение гражданами своих обязательств по оплате коммунальных услуг является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного газа за спорный период, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Ульяновской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года по делу №А72-12125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Селиверстова