Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-30334/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-12912/2024

Дело № А55-30334/2022
г. Самара
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра» обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», мотивируя заявление наличием задолженности в размере 48 894 479,20 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 459 112,51 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 требование ООО «Велесстрой» в размере 8 459 112,51 руб. руб. включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования ООО «Велесстрой» задолженности в размере 2 624 191,84 руб. по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 24.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024; ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" предложено представить сведения о направлении в адрес должника претензии по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019; доказательства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности по указанному договору; расчет задолженности (помесячный) по данному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

1. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда № R-DBN-20-0045-A-НПС-4А/03-ОРСО от 25.05.2021 в размере 31 438,31 руб. и об оплате неустойки в размере 3 143,83 руб.

2. Неисполненное денежное обязательство ООО «Велесстрой» о возмещении стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по Договору подряда № R-DBN-20-0045-НПСАстр-01-ВЗ-ОРСО от 29.12.2020 г. в размере 2 826 426,71 рублей и об оплате неустойки в размере 282 642,76 рубля.

3. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» по оплате задолженности по Договору № ДУС/У7/001\2020-1532-АГПЗ на услуги по предоставлению питания от 25.09.2020 г

4. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» по оплате задолженности по Договору № CGGC-VELE-AGPP-SB1709/18-Пр на оказание услуг по проживанию работников от 28.10.2020

5. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» по оплате задолженности по Договору купли-продажи № 4-СИЗ-Амур-ОМТС-20 от 01.10.2020.

6. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» о возмещении стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по Договору субподряда № CGGC-VELE-AGPP-SB1709/18-ОРСО от 25.09.2020 г. в размере 545 387,56 рублей.

7. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» о возмещении стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по Договору субподряда № CGGC-VELE-AGPP-SB1709/37-ОРСО от 10.09.2021 г. в размере 3 656 117,62 рублей.

8. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» о возмещении стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по Договору субподряда №СGGС-VELE-AGPP-SB1709/56-ОРСО от 25.04.2022 в размере 284 808,04 руб.

9. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» по оплате задолженности по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019 в размере 2 624 191,84 рубль.

10. Неисполненное денежное обязательство перед ООО «Велесстрой» по оплате задолженности по Агентскому договору № 12-12/2021-Ст/553/НПСУ-14 от 12.12.2021 г. в размере 8 719,18 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), статей 702, 713, 714, 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 459 112,51 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), отказав конкурсному управляющему и уполномоченному органу в применении сроков исковой давности по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что в отношении требований в размере 2 624 191,84 руб. кредитором пропущен общий срок исковой давности, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом срока действия договора (до 31.12.2020) основан на неверном толковании норм материального права.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований требования кредитора ООО «Велесстрой» задолженности в размере 2 624 191,84 руб. по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 г. между ООО "Велесстрой" (Исполнитель) и ООО "НПСУ-14" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проживанию работников Заказчика в модульных помещениях, применяемых для проживания, соответствующих ГОСТ 22853-86 и расположенных на территории вахтового поселка объекта строительства «Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства». Объекты общезаводского, вспомогательного назначения». ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», расположенному по месту нахождения обособленного подразделения: 607650, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее – Договор).

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно путём 100 % предоплаты от стоимости Услуг на следующий месяц, определённой согласно заявке Заказчика согласованной и подписанной со стороны Исполнителя, оформленной в соответствии с п. 2.3.7. настоящего Договора. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 25-го числа текущего месяца на основании счёта на оплату, выставленного Исполнителем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по реквизитам, указанным в статье 9 настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.3. Договора Исполнитель имеет право отказать в оказании услуг по проживанию работников Заказчика, в том числе в следующих случаях:

просрочки Заказчиком предоплаты оказываемых услуг свыше 3 (трех) банковских дней в соответствии с п. 4.4. настоящего Договора;

просрочки Заказчиком оплаты задолженности за оказанные услуги свыше 2 (двух) банковских дней предусмотренного п. 4.6.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Договора в случае задержки оплаты счёта Исполнителя более, чем на 3 (три) банковских дня, Исполнитель оставляет за собой право не осуществлять оказание услуг в следующем месяце, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путём уведомления Заказчика и выселить работников Заказчика в течение 1 (одного) дня с даты уведомления.

Согласно п. 4.6.1. Договора в случае непогашения задолженности Заказчиком в указанный срок настоящий Договор подлежит расторжению Исполнителем в одностороннем порядке путём уведомления Заказчика и выселению работников Заказчика в течение 1 (одного) дня с даты уведомления.

Таким образом, оказание услуг исполнителем предусматривает ежемесячное исполнение встречных обязательств Заказчика по оплате оказываемых услуг и в случае их неисполнения по окончании именно отчётного месяца Заказчиком право Исполнителя отказаться от выполнения своей части обязательств по Договору.

В данном случае моментом возникновения обязательства по оплате является не прекращение действия самого договора, а именно день в который Заказчик обязан провести предоплату на следующий месяц и день в который Исполнитель узнал о нарушении узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заказчиком не погашена задолженность по оплате услуг по проживанию работников за период: декабрь 2019 г. – май 2020 г.

Факт оказания услуг по проживанию работников Заказчика за указанный период подтверждается нижеследующим:

Отчет по проживанию сотрудников ООО "НПСУ-14" за декабрь 2019 г.;

Отчет по проживанию сотрудников ООО "НПСУ-14" за январь 2020 г.;

Отчет по проживанию сотрудников ООО "НПСУ-14" за февраль 2020 г.;

Отчет по проживанию сотрудников ООО "НПСУ-14" за март 2020 г.;

Отчет по проживанию сотрудников ООО "НПСУ-14" за апрель 2020 г.;

Отчет по проживанию сотрудников ООО "НПСУ-14" за май 2020 г.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4 Договора Исполнитель в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным направляет Заказчику Акт об оказании услуг по форме Приложения № 5 и счет – фактуру на сумму услуг, согласованных с Заказчиком оформленные на последнюю дату отчетного периода и счет на оплату задолженности Заказчика. Заказчик рассматривает и подписывает Акт об оказании услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Таким образом, сторонами определён срок оплату оказываемых услуг следующим образом:

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за январь 2020 г. срок оплаты не позднее 25.12.2019 г.;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за февраль 2020 г. срок оплаты не позднее 25.01.2020 г.;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за март 2020 г. срок оплаты не позднее 25.02.2020 г.;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за апрель 2020 г. срок оплаты не позднее 25.03.2020 г.;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за май 2020 г. срок оплаты не позднее 25.04.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, Исполнитель составляет и представляет Заказчику Отчёт по проживанию сотрудников за отчётный период в соответствии с установленной формой (Приложение № 4) и Акт сверки взаиморасчётов.

Заявителем в качестве обоснования заявленных требований и представлены Отчёты по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за период с января по май 2020 г. подписанные сторонами.

Обязанность оплатить оказанные услуги возникла:

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за январь 2020 г. не позднее 10.02.2020;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за февраль 2020 г. не позднее 10.03.2020;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за март 2020 г. не позднее 10.04.2020;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за апрель 2020 г. не позднее 10.05.2020;

по Отчёту по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за май 2020 г. не позднее 10.06.2020.

В свою очередь, ООО «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10.07.2023, что подтверждается информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-30334/2022.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ГК РФ не предусматривает, что отказ заказчика в одностороннем порядке от подписания названного акта влечет освобождение его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в силу статей 779 и 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявитель как исполнитель по договору не мог не знать о нарушении его прав по оплате оказанных услуг и возникновению задолженности не позднее 10 числа следующего за месяцем предоставления отчета о проживании сотрудников, в связи с чем полагал, что за январь 2020 г. срок исковой давности истекает 10.02.2023, за февраль 2020 г. - 10.03.2023, за март 2020 г. - 10.04.2023, за апрель 2020 г. - 10.05.2023 г., за май 2020 г. - 12.06.2023 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы. При этом коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено об истечении сроков исковой давности по требованию в сумме 2 624 191,84 - задолженность по договору на оказание услуг по проживанию работников за период с января по май 2020 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По мнению коллегии судей, направленный в адрес заказчика акт об оказании услуг № 147 от 01.01.2022 (исправление №1 от 01.10.2022) на сумму 2 624 191, 84 руб., что подтверждается экспедиторской распиской курьерской службы Major с идентификатором № 1693255042 23.01.2023, не является доказательством, свидетельствующим о признании долга ООО «НПСУ-14»

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции в определении от 24.09.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.10.2024 и предложил ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" представить сведения о направлении в адрес должника претензии по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019; доказательства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности по указанному договору; расчет задолженности (помесячный) по данному договору.

Поскольку надлежащие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок для защиты права по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019 в размере 2 274 828 руб. 01 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019 в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. пропущен.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-30334/2022 следует, что ООО «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10.07.2023, то есть за пределами трёхгодичного срока в отношении вышеуказанной задолженности (декабря 2019 г. по апрель 2020 г).

Таким образом, в данном случае, заявителем пропущен срок исковой давности, как в случае исчисления начала его течения с момента возникновения обязанности по оплате авансовых платежей за оказываемые услуги, так и в случае начала его течения не позднее момента, когда именно Исполнитель подготавливает и направляет Заказчику акт об оказанных услугах и счёт на оплату задолженности (составленные на основании подписанных сторонами Отчётов по проживанию сотрудников).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении задолженности в сумме 349 363,83 руб. - отчёт по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за май 2020 г., срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку оплата должна быть произведена не позднее 10.06.2020, с учетом трехгодичного срока исковой давности (не позднее 10.06.2023) и 30 (тридцати) дней на соблюдение претензионного порядка.

Из материалов дела усматривается, что с досудебной претензией кредитор не обращался.

Таким образом, оплата по проживанию сотрудников ООО «НПСУ-14» за май 2020 в сумме 349 363,83 руб. является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 по делу № А55-30334/2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В удовлетворении требования ООО «Велесстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 274 828 руб. 01 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019 в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. отказать. В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 по делу № А55-30334/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «Велесстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 274 828 руб. 01 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проживанию работников № ННОС180582/26-Пр от 01.12.2019 в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова