Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А32-42753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42753/2024
г. Краснодар
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер», г. Краснодар (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 190 443,54 руб., процентов за период с 11.02.2024 по 08.04.2024 в размере 131 605,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость подготовительных (ремонтно-строительных) работ в размере 5 190 443, 54 руб., проценты за период с 11.02.2024 по 08.04.2024 в размере 131 604,69 руб., удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 ходатайство об уточнении исковых требований оставлено открытым.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ в размере 5 092 488,46 руб., проценты за период с 12.02.2024 по 04.08.2025 в размере 1 420 362,84 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2020 № КрФ/27286/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект), а именно: часть нежилого помещения, площадью 160 кв. м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 23:43:0207006:132, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, дом № 139.

Договор заключается на срок по 31.08.2030 включительно (пункт 1.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что арендодатель в силу пункта 3.5 договора согласовал стоимость ремонтных работ, необходимых для подготовки объекта к открытию в качестве магазина, на сумму 5 190 443,54 руб., о чем свидетельствует подписанное сторонами Приложение № 4 к договору, а также письменное согласие ответчика на проведение строительно-монтажных работ от 07.08.2020.

18.08.2020 с целью выполнения подготовительных работ к открытию объекта истец заключил договор подряда № КрФ/27590/20 (далее – договор подряда) с ООО «Рост Строй Комплект». В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда стоимость работ составила 5 417 409,4 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ на объекте аренды составила 5 417 409,4 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 1 и № 2 и платежными поручениями от 21.08.2020 № 180446, от 27.11.2020 № 296421 и от 19.10.2021 № 852121.

13.10.2023 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 13.10.2023, о чем подписано соглашение и объект возвращен арендатором арендодателю по акту возврата недвижимого имущества от 13.10.2023.

В связи с досрочным прекращением договора истец в претензии от 31.01.2024 потребовал от ответчика компенсировать расходы арендатора на проведение строительно-ремонтных работ на объекте в размере 5 190 443,54 руб.

В ответе на претензию от 15.02.2024 № 64 ответчик отказался производить оплату, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, если он регулирует порядок возврата имущества по окончании срока аренды. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве указывает, что условия договора не могут ущемлять права стороны гражданского правоотношения и предусматривать преимущество для недобросовестной стороны договора; недобросовестность стороны, содействующей наступлению обстоятельств, предусматривающих возмещение имущественных потерь, исключает действие статьи 406.1 ГК РФ применительно к отношениям сторон; смешение условий договора по возмещению потерь и условий ответственности за неисполнение обязательств, исключает применение положений статьи 406.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Изучив представленные в материалы дела сведения и позиции суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств.

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Соглашением сторон обязательства может быть установлена обязанность одной из них возместить другой имущественные потери, которые возникли в случае наступления, связанных с исполнением (изменением, прекращением) обязательства либо его предметом определенных обстоятельств, не являющихся нарушением обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7)).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений о их применении следует, что обязательным условием применения статьи 406.1 ГК РФ является наличие явного и недвусмысленного соглашения между сторонами. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Необходимо учитывать, что институт возмещения потерь направлен на предоставления субъектам предпринимательской деятельности дополнительных гарантий при исполнении обязательств и защиты от негативных последствий вызванных неисполнением обязательств.

Право сторон предусмотреть порядок и условия компенсации потерь при наступлении определенных обстоятельств, направлено на реализацию основополагающего принципа свободы договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договора, в том числе иной размер компенсации потерь при их согласовании, либо иные условия для возникновения права на компенсацию; сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Иного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд усматривает дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, предоставлена равная возможность согласования прав и обязанностей по договору.

Суд обращает внимание, что результаты ремонта остаются у арендодателя (ответчика), а отказ от компенсации потерь на ремонт приведет к неосновательному обогащению арендодателя.

Так, пунктом 7.13.1 договора установлено, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ, действуя в рамках предпринимательской деятельности, достигли соглашения об обязанности арендодателя возместить арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления последним соответствующего требования все имущественные потери, указанные в п. 7.13.2 договора, возникающие у арендатора при наступлении любого из указанных ниже обстоятельств:

- признания договора незаключенным или недействительным (в том числе в связи с признанием объекта/здания самовольной постройкой) и прекращения права владения и/или пользования арендатора объектом;

- досрочного прекращения договора, в том числе в связи с его расторжением по независящим от арендатора причинам;

- наложения на арендатора административного штрафа (в том числе предусмотренного ч. 5. ст. 9.5. КоАП) в связи осуществлением им торговой деятельности при нарушении заверений арендодателя, касающихся отсутствия в объекте незаконных перепланировок/переустройств/реконструкций.

Таким образом, спорным договором закреплена обязанность арендодателя компенсировать арендатору в случае досрочного прекращения договора имущественные потери в виде стоимости строительно-ремонтных работ в объекте, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ предусматривающими право арендатора требовать возврата неотделимых улучшений при прекращении договора по любым основаниям.

Принимая во внимание, что арендатор осуществляет существенные вложения в объект, в виде выполнения строительно-ремонтных работ, включение в договор аренды при его заключении положений о компенсации потерь, соответствует целям экономической деятельности участников гражданских правоотношений. В свою очередь, принятие арендатором названных условий договора соответствует его воле, на заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом сама по себе реализация арендатором права (предоставленного в силу закона и договора) отказаться от договора аренды, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела также не следует, что арендодатель возражал относительно реализации арендатором права одностороннего отказа от договора аренды.

Напротив, представленным в материалы дела актом возврата недвижимого имущества от 13.10.2023 подтверждается, что арендатор осмотрел и проверил объект. Претензий, в том числе по техническому состоянию передаваемого объекта, инженерного оборудования, у арендатора не имеется.

Названный акт возврата составлен в соответствии с соглашением о досрочном соглашении о расторжении договора.

Таким образом, ответчиком не оспаривались и условия договора аренды, предусматривающие право одностороннего немотивированного отказа арендатора от договора.

Ответчик также не представил суду доказательства, свидетельствующие о намерении арендатора причинить вред арендодателю либо извлечь выгоду за счет недобросовестного поведения, учитывая наличие права арендатора на компенсацию расходов на неотделимые улучшения.

Таким образом, право на возмещение спорной суммы в порядке пункте 1 статьи 406.1 ГК РФ определено сторонами не в качестве меры ответственности, а является согласованным сторонами последствием досрочного прекращения договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) даны разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Постановления № 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В данном случае стороны при осуществлении предпринимательской деятельности в пункте 7.13.1 договора согласовали обязанность арендодателя выплатить арендатору компенсацию в определенном пределе в случае досрочного прекращения договора аренды. Это условие договора не противоречит закону и направлено на минимизацию имущественных потерь арендатора в случае возможного прекращения договора по любому основанию.

Факт производства соответствующих затрат арендатора в пределах согласованной суммы подтвержден документально.

В пункте 15 Постановления № 7 разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается не наступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку стороны в пункте 6.5 договора предусмотрели право арендатора немотивированно отказаться от исполнения договора, а арендатор не оспорил данный отказ, подписав соответствующее соглашение и акт возврата, такой отказ не может быть истолкован как недобросовестное содействие наступлению потерь.

Пунктом 15 Постановления № 7 разъяснено, что в предмет доказывания по делу входит фактическое несение соответствующих потерь.

В уточненных требованиях истец поясняет, что объект возвращен арендодателю как с отделимыми, так и с неотделимыми улучшениями, что согласуется с условиями договора о полной компенсации арендодателем затрат арендатора на ремонтные работы.

В силу пункта 3.9 договора при прекращении его действия арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду характера проведенных ремонтно-строительных работ, указанных в Приложении № 4 к договору и невозможности возврата в натуре произведенных ремонтно-строительных работ, истец вернул ответчику объект со всеми улучшениями арендованного имущества.

Кроме представленного в материалы дела Приложения № 4 к договору факт несения истцом расходов подтверждается договором подряда от 18.08.2020 № КрФ/27590/20, актами приемки выполненных работ от 01.10.2020 № 1 и от 01.10.2020 № 2, на общую сумму 5 417 409,4 руб., а также платежными поручениями от 21.08.2020 № 180446, от 27.11.2020 № 296421 и от 19.10.2021 № 852121 в размере 5 417 409,4 руб.

Уменьшение исковых требований вызвано демонтажем двух сплит-систем и тепловой завесы. Факт демонтажа названных объектов также подтверждается ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в уточненной редакции о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 5 092 488,46 руб.

Кроме того в уточненной редакции истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 04.08.2025 в размере 1 420 362,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Из ответа предпринимателя от 15.02.2024 на претензию истца следует, что 31.01.2024 ответчиком получена досудебная претензия.

В качестве начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом принято 12.02.2024, что является 10-ти дневным сроком на исполнение изложенных в претензии требований, что не нарушает права ответчика.

Проверив представленный расчет, суд признает его выполненным верно.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При подаче АО «Тандер» оплатило государственную пошлину на сумму 49 508 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 145320.

Расчет государственной пошлины произведен судом с учетом редакции статьи 333.21 НК РФ, действующей на момент подачи настоящего иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости ремонтно-строительных работ в размере 5 092 488,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 04.08.2025 в размере 1 420 362,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 508 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 056 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова