Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-46578/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60041/2024

Дело № А40-46578/23
г. Москва
16 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «Лавансаль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-46578/23 по иску                  ООО ТД «Лавансаль» к ПАО «ЛК «Европлан», с участием третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Автотехком Сервис» о расторжении договора лизинга, взыскании 8 482 607 руб. 46 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Лавансаль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                 ПАО «Лизинговая Компания "Европлан» и ООО СК «Согласие» о расторжении договора лизинга от 19.08.2021 г. № 2768726- ФЛ/ОРКМ4-21, а также о солидарном взыскании с ПАО «ЛК Европлан» и ООО СК «Согласие» убытков в сумме                                  3 682 607 руб. 46 коп., упущенной выгоды в сумме 6 900 000 руб., с учетом принятыхо судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В пределах срока, установленного положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ООО "Автотехком Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление рассмотрено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. заявление удовлетворено частично, с ООО ТД "Лавансаль" в пользу ООО "Автотехком Сервис" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Автотехком Сервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции, установив, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что исключает удовлетворение заявления ООО "Автотехком Сервис" о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2024 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке, и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-46578/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены, и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то данное обстоятельство исключает удовлетворение требований ООО "Автотехком Сервис" о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2024 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-46578/23 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина