Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А26-5393/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5393/2016
11 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31460/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» Рулевой А.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-5393/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению ООО «Автомобильный альянс» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЛифтСтрой» на нового кредитора - ООО «Автомобильный-альянс» в части требования в размере 133 333,33 руб. основного долга, обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года принято к производству заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (далее - ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>) банкротом.

16 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы 26 ноября 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 220.

07 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года) вынесено решение о признании ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 193318, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» (далее – ООО «ПГИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» в размере 10 389 978 руб. 63 коп. основного долга и 666 869 руб. 08 коп. пени, суд обязал конкурсного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25 мая 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» первоначального кредитора на общество с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» по требованию в размере 5 481 378 руб. 63 коп. основного долга, 666 869 руб. 08 коп. пени, обеспеченных залогом, на нового кредитора ООО «ЛифтСтрой». Основанием для правопреемства послужил факт реорганизации на стороне первоначального кредитора и его присоединение к ООО «ЛифтСтрой». В свою очередь, требование первоначального кредитора в части основного долга в размере 4 908 600 руб. являлось фактически погашенным в связи с поступлением кредитору денежных средств в апреле 2018 года в результате исполнения обязательств должника за счет продажи заложенного имущества (имущества ФИО5)

04 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный-альянс» (далее – заявитель, ООО «Автомобильный-альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора ООО «ЛифтСтрой» на нового кредитора – ООО «Автомобильный-альянс» в части требования 133 333,33 руб. основного долга, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный-альянс» удовлетворено. Заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» в части требования в размере 133 333 руб. 33 коп. основного долга, обеспеченного залогом, на нового кредитора ООО «Автомобильный-альянс». Суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Автомобильный-альянс» не имелось. Конкурсный управляющий ссылается на то, что при расчете суммы задолженности платеж, произведенный ООО «Автомобильный-альянс» 15.12.2016 платежным поручением №149, был учтен при расчете размера требования первоначального кредитора – сумма задолженности была уменьшена на 133 333,33 руб. Управляющий в жалобе указывает, что сумма задолженности в размере на 133 333,33 руб. в отношении которой ООО «Автомобильный-альянс» заявило о замене в порядке процессуального правопреемства, в реестр требований кредиторов ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» в составе требования ООО «ПГИнвест» включена не была, в связи с чем, отсутствуют основания для процессуального правопреемстве в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автомобильный-альянс» просит определение суда первой инстанции от 25.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛифтСтрой» просит определение суда первой инстанции от 23.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года установлено требование ООО «ПГИнвест» к ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» в размере 10 389 978 руб. 63 коп. основного долга и 666 869 руб. 08 коп. пени, суд обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25 мая 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» первоначального кредитора – общество с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» по требованию в размере 5 481 378 руб. 63 коп. основного долга, 666 869 руб. 08 коп. пени, обеспеченных залогом, на нового кредитора – ООО «ЛифтСтрой». Основанием для правопреемства послужил факт реорганизации на стороне первоначального кредитора и его присоединение к ООО «ЛифтСтрой». В свою очередь, требование первоначального кредитора в части основного долга в размере 4 908 600 руб. являлось фактически погашенным в связи с поступлением кредитору денежных средств в апреле 2018 года в результате исполнения обязательств должника за счет продажи заложенного имущества (имущества ФИО5)

Определением от 30 июля 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» по требованию в размере 4 908 600 руб. основного долга, обеспеченного залогом, на нового кредитора – ФИО5.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора, применению подлежат общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года ООО «Автомобильный-альянс» произвело оплату в размере 133 333,33 руб. за должника по платежному поручению №149. В наименовании платежа указано «Оплата за ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (ИНН <***>). Проценты согласно дополнительному соглашению №4 от 20.03.2016 к договору №009980082 от 03.02.2015. Сумма 133 333,33 руб. Без налога (НДС)» (л.д. 8 том 3).

Из содержания дополнительного соглашения от 20 марта 2016 года №4 к договору займа №009980082 от 03.02.2015 года следует, что стороны – ООО «Стройинвестмаркет» (деятельность которого впоследствии была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПГИнвест») и ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» договорились пункт 1.1. договора №009980082 от 03.02.2015 изложить в следующей редакции: «1.1. Заимодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до «01» июня 2016 года (включительно) с уплатой за пользование займом: - с момента предоставления займа по 31 марта 2015 года (включительно) - 21,0 (двадцать один целых ноль десятых) процентов годовых, - с 01 апреля 2015 года 31 марта 2016 года - 18,0 (восемнадцать целых ноль десятых) процентов годовых, - с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года - 16,0 (шестнадцать целых ноль десятых) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заимодавец не несет ответственности за действия кредитных организаций, удерживающих комиссию за операции с денежными средствами (комиссия банка). Заимодавец вправе в одностороннем порядке увеличить указанную в настоящем пункте процентную ставку в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (n.4.3.4).» 2. Утвердить Приложение №1 «Расчет и порядок оплаты договора» в новой редакции 3. Остальные положения договора остаются неизменными».

В соответствии с пунктом 2.7. (который не был оспорен должником в судебном порядке), заключенного между кредитором и должником договора займа № 009980082 от 03.02.2015 года «суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения». В связи с чем, поступившие 15.12.2016 средства в размере 133 333,33 рублей были направлены заимодавцем на уменьшение задолженности по пеням.

При рассмотрении судом первой инстанции первоначального заявления ООО «ПГИнвест» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10 389 978,63 руб. основного долга и 666 869,08 руб. пени в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, ООО «ПГИнвест» предоставило суду ряд доказательств: все платежные поручения, поступившие денежные средства по которым были зачтены в счет исполнения обязательств должника по договору займа № 009980082 от 03.02.2015 года, в том числе копию платежного поручения № 149 от 15.12.2016, подробный расчет суммы требования с разбивкой по основному долгу, процентам и пени, из которого очевидно следует, что платеж 133 333,33 рублей от 15.02.2016 был направлен на погашение задолженности по пеням.

Судом и конкурсным управляющим расчет требований был проверен и признан не противоречащим закону и условиям обязательства.

Удовлетворяя определением от 16.11.2017 требования кредитора ООО «ПГИнвест», суд не усмотрел в действиях кредитора по распределению денежных средств нарушений положений статьи 319 ГК РФ.

В связи с зачетом поступившего платежа в счет оплаты пеней, сумма пеней в составе требований кредитора была заявлена в уменьшенной на 133 333,33 руб. сумме.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора признал его требования, в том числе по включению в реестр тех сумм основного долга и финансовых санкций (именно в такой пропорции) законными и обоснованными. Определение суда от 16.11.2017 года вступило в законную силу и установленные им обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу и обязательны для суда при рассмотрении требования ООО «Автомобильный-альянс».

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 года по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПГИнвест» в размере 10 389 978,63 руб. основного долга и 666 869,08 руб. пени в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, вступило в законную силу, пересмотр установленных указанным судебным актом обстоятельств новым судебным актом при рассмотрении иного обособленного спора (требования) не допустим, даже если судом будет выявлено допущенное им ранее нарушение норм материального права.

Определение суда от 25.10.2018 о замене ООО «ЛифтСтрой» на нового кредитора ООО «Автомобильный-альянс» в части требования 133 333,33 руб. основного долга, обеспеченного залогом, направлено на переоценку установленных определением суда от 16.11.2017 года обстоятельств, что нельзя признать процессуально допустимым.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что если бы ООО «ПГИнвест» учло поступивший платеж в размере 133 333,33 руб. в счет оплаты не пени, а процентов по договору займа, то общий размер требований кредитора не изменился бы, а изменилась бы пропорция «основной долг - финансовые санкции»: сумма требований по основному долгу была бы уменьшена на 133 333,33 рублей, а сумма требований по финансовым санкциям увеличена на указанную сумму.

Таким образом, возможное нарушение кредитором положений статьи 319 ГК РФ не привело к возникновению правоотношений процессуального правопреемства, поскольку произведенный указанным лицом за должника платеж был учтен при расчете заявленных требований кредитором ООО «ПГИнвест» (ООО «ЛифтСтрой» правопреемник), с уменьшением общей суммы задолженности должника (в которую входят и основной долг, и финансовые санкции) перед кредитором.

В силу положений части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, исполнение ООО «Автомобильный-альянс» обязательств за должника по оплате 15 декабря 2016, то есть задолго до закрытия реестра кредиторов должника (сентябрь 2017 года), исключение кредитором суммы исполненных обязательств в размере 133 333,33 руб. из заявленных в суде суммы требований, привело к возникновению у ООО «Автомобильный-альянс» прав требования в общем порядке на общих основаниях в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку оплата заявителем за должника была произведена задолго до закрытия реестра требований кредиторов, то ООО «Автомобильный-альянс» не было лишено возможности обратиться с заявлением о включении требования в размере 133 333,33 руб. в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях. Доказательств совершения указанного процессуального действия в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом требование в размере 133 333,33 руб. ООО «ПГИнвест» (ООО «ЛифтСтрой» правопреемник) в реестр требований кредиторов должника ранее определением от 16.11.2017 включено не было, признание ООО «Автомобильный-альянс» процессуальным правопреемником в силу статьи 48 АПК РФ является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Автомобильный-альянс» о процессуальном правопреемстве с ООО «ЛифтСтрой» на ООО «Автомобильный-альянс» в размере 133 333,33 руб. основного долга, обеспеченного залогом, подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автомобильный-альянс» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-5393/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Автомобильный-альянс» о процессуальном правопреемстве с ООО «ЛифтСтрой» на ООО «Автомобильный-альянс» в размере 133 333,33 руб. основного долга, обеспеченного залогом, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева