Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А70-8165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8165/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-8165/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 285 849 руб. 28 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности».

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 (сроком до 09.04.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (сроком 2 года); ФИО4 – генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (далее - ООО «Пятый квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 849 руб. 28 коп. (удержанная неустойка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» (далее – ООО «ПКФ «Сервис Безопасности», третье лицо).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Пятый квадрат» задолженность в размере 2 235 849 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Пятый квадрат» задолженность в сумме 1 936 518 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о необходимости исчисления размера неустойки от цены только невыполненных в срок работ не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора; судами не применены нормы пунктов 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, а также дано неверное толкование условий договора; суд апелляционной инстанции не сделал мотивированных выводов относительно применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ в условиях отсутствия доказанной вины Банка в невыполнении истцом в согласованный срок работ, не указал процентное соотношение ответственности сторон по договору, а также не пояснил объективную причину распределения бремени ответственности сторон договора, исходя из фактических обстоятельств по делу, именно в таком размере; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пятый квадрат» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными; просит решение, измененное постановлением, оставить в силе. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия заказчика, которые выразились в несвоевременной передаче объекта производства, замене силового оборудования, предусмотренного проектной документацией, изменение объекта проектной документации, проведении дополнительных работ, а также в связи с запретом собственника отключать электроэнергию в здании для подключения основного ввода электропитания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.01.2020 между ООО «Пятый квадрат» (подрядчик) и ПАО Сбербанк (заказчик) заключен договор подряда № 50003026336 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции/перепланировке помещения дополнительного офиса № 8647/0186 Западно–Сибирского отделения № 8647 расположенного по адресу: <...> в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) работ определена по итогам проведенной заказчиком закупочной процедуры и составляет 12 987 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения комплекса работ по разработке проектно-сметной документации составляет 20 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику (приложение № 8).

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта составляет 75 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта - 18.02.2020.

Указанный срок начала выполнения работ соразмерно переносится на дату передачи объекта от заказчика к подрядчику по пункту 3.5 договора, если к моменту наступления вышеуказанной календарной даты начала выполнения работ объект не принят подрядчиком в установленном порядке по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено окончание выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта и проведение рабочей комиссии по приемке работ на объекте – 30.04.2020.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных работ по договору установлены Календарным планом работ (приложение № 3), с учетом положений настоящего раздела (пункты 3.1 – 3.4 настоящего договора).

Согласно пункту 3.6 договора работы в полном объёме по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком с момента подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объёме (приложение № 6), подтверждающего принятие заказчиком выполненных работ по данному этапу в полном объеме и без замечаний к их качеству в порядке, предусмотренном пунктом 5.18 настоящего договора, либо после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков выполненных работ и подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ в следующем порядке:

Из каждого текущего платежа, предусмотренного пунктом 4.6.2.2 договора, подлежащего перечислению подрядчику, заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 %, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % от стоимости работ на период до даты подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение № 6 к настоящему договору). Удержанию подлежит также сумма текущего платежа за последний месяц выполнения работ, включая НДС - 20 %, на период до даты, установленной пунктом 4.6.2.3 договора, после подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 4.6.2.1).

Текущие платежи (за исключением текущего платежа за последний месяц выполнения работ) в размере стоимости фактически выполненного подрядчиком за отчётный месяц объема работ, принятого заказчиком без претензий и замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, осуществляются в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом:

- удержания в соответствии с пунктом 4.6.2.1 договора гарантийной суммы в размере 5 %;

- удержания понесенных расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг,

- удержания сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора (пункт 4.6.2.2).

Согласно пункту 4.6.2.3 договора выплата текущего платежа за последний месяц выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также подписания в том же порядке сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом удержания понесенных расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг, а также сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора.

Гарантийная сумма перечисляется подрядчику в течение не более 25 рабочих дней с даты подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, при условии представления подрядчиком независимой (банковской) гарантии или договора страхования в соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора и счета (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 5.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в строгом соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), ГОСТами, разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и/или по реконструкции/перепланировке объекта, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства подрядчиком.

В силу пункта 7.9 договора заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (зачет) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций и/или иных сумм, в том числе, начисленных подрядчику по любым основаниям за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, сумм расходов на привлечение третьих лиц в случаях, указанных в настоящем договоре, а также суммы причиненного заказчику и/или третьим лицам ущерба (убытков), в том числе, вызванных повреждением имущества при исполнении настоящего договора, из средств, причитающихся подрядчику по настоящему договору в оплату выполненных работ. Об осуществлении удержания (зачете) любых сумм, указанных в настоящем пункте, заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде, с указанием основания удержания (зачета) и удерживаемой (зачитываемой) суммы, в том числе путем отражения суммы удержания в акте сдачи-приемки выполненных работ.

14.04.2021 сторонами подписан комиссионный акт приемки выполненных работ в полном объеме по объекту.

22.11.2021 ПАО Сбербанк в адрес подрядчика направлена претензия об удержании неустойки в размере 2 285 849 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения реконструкции/перепланировки объекта на 176 дней (за период просрочки с 21.10.2020 по 14.04.2021).

В письме от 24.11.2021 подрядчик выразил свое несогласие с начисленной неустойки.

13.12.2021 при оплате договора ответчик удержал неустойку по договору в сумме 2 285 849 руб. 28 коп.

В письме от 11.03.2022 Банк отказал в удовлетворении претензии ООО «Пятый квадрат» от 17.02.2022 о перечислении удержанной суммы неустойки по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пятый квадрат» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, признав обоснованным удержание 114 354 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ; наличия оснований для взыскания 2 235 849 руб. 28 коп. задолженности (2 285 849 руб. 28 коп. – 50 000 руб.).

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 349 330 руб. 43 коп., отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, наличия задолженности в размере 1 936 518 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, наличие оснований для снижения размера удержанной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 349 330 руб. 43 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 936 518 руб. задолженности, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора, в соответствии с которыми неустойка подлежит исчислению от всей цены договора, применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ в условиях отсутствия доказанной вины Банка в невыполнении истцом в согласованный срок работ, не установлено процентное соотношение ответственности сторон по договору, неправильно распределено бремя ответственности сторон договора, подлежат отклонению.

Судами установлено, что проектирование осуществлялось подрядчиком на основании технического задания, а также писем заказчика; объект для выполнения работ по реконструкции/перепланировке помещений передан подрядчику по акту приема-передачи объекта от 07.08.2020; в протоколе рабочей встречи от 19.08.2020 предусмотрено внесение изменений в перечень работ; из письма ПАО Сбербанк от 31.08.2020 следует, что в рабочем порядке была запланирована дата выхода на объект для производства строительно-монтажных работ по обособлению площадей банка на 31.08.2020; при этом работы выполнялись в действующем офисе; согласно письму заказчика от 31.08.2020 в связи с дополнительными работами по прокладке и переносу сетей общестроительные работы возможно будет начать ориентировочно 14.09.2020; 18.09.2020 заказчик согласовал перепланированный раздел ЭОМ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что руководителю ООО «ПКФ «Сервис безопасности», с которым 01.10.2020 истцом заключен договор № 11/2020 на выполнение монтажных работ помещения дополнительного офиса, заказчик сообщил о необходимости замены производителя комплектующего оборудования на щитах ВРУ (вводно распределительное устройство), АВР (устройство автоматического ввода резерва), на оборудование марок «АВВ» либо «Scheider Electric»; при направлении истцом запросов о наличии данного электрооборудования указанных производителей выяснилось, что при заказе потребуется длительное время для его доставки (порядка 28 дней), в связи с чем в начале ноября 2020 года заказчиком было согласован ВРУ АВР из комплектующих «EKF PROxima»; письмом от 10.12.2020 заказчик уведомил истца о внесении изменений в проект, а именно: добавление в ВРУ счетчиков, поддерживающих телеметрию, протяжку кабеля слаботочного 2*0,75 для дальнейшего подключения телеметрических приборов; ВРУ было готово к установке, согласно счету-фактуре от 23.12.2020 № Э-ЭЛ-716; кроме того, заказчик письмом от 06.11.2020 уведомил подрядчика об изменении в площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлении помещения на втором этаже здания, которое необходимо было оборудовать рабочими местами; объект был готов к сдаче в конце декабря 2020 года, однако заказчик не предоставил возможность переподключить систему энергообеспечения помещений заказчика.

Таким образом, с нарушением согласованного срока окончания работ подрядчиком выполнены работ по монтажу системы пожарной сигнализации, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, электроснабжению (раздел ЭОМ), что подтверждается подписанными сторонами актами об окончании монтажных работ соответственно от 18.03.2021, от 15.02.2021, от 01.03.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статья 404 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки, о том, что, исходя из условий договора неустойка подлежит начислению от цены договора, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 43-46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не установил, что неустойка подлежит исчислению от всей стоимости работ, учитывая, что пункт 7.2 договора не содержит такого условия, а предусматривает исчисление неустойки от стоимости работ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО5


СудьиМ.Ф. ФИО6


ФИО1