Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А05-7147/2021

112/2022-18326(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7147/2021
г. Вологда
07 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Ник» ФИО3 по доверенности

от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-7147/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 11; далее – ООО «Соловки Электросбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 164232, Архангельская область, микрорайон Каргополь-2, <...>; далее – ООО «Ник») о взыскании 5 280 000 руб. долга по внесению арендных платежей за период с декабря 2020 года по март 2021 года по договору аренды имущества от 09.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие


выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «АрхоблЭнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела № А05-13418/2020 судом установлено, что

ООО «Соловки Электросбыт» являлось собственником котельной с оборудованием, введённой в эксплуатацию в 2015 году, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б.

Данная котельная передана во временное владение и пользование арендатору – АО «АрхоблЭнерго» по заключенным между ООО «Соловки Электросбыт» и АО «АрхоблЭнерго» договору аренды имущества

от 31.08.2017 № 255-05/17, а с 01.01.2020 – договору аренды имущества от 01.01.2020 № 03-05/20. АО «АрхоблЭнерго», являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивало функционирование названной котельной и теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды имущества от 01.01.2020 № 03-05/20 срок действия этого договора – 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, то есть до 30.11.2020 включительно. Возможность продления действия этого договора аренды в нем не предусмотрена.

Ссылаясь на истечение срока действия указанного договора и отсутствие намерения продолжать договорные отношения по аренде котельной,

АО «АрхоблЭнерго» направило соответствующие уведомления в адрес ООО «Соловки Электросбыт».

АО «АрхоблЭнерго» также направило в адрес Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации уведомление от 08.10.2020 № 1489 об окончании действия договора аренды имущества от 01.01.2020 № 03-05/20 и в адрес главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области уведомление от 27.11.2020 № 1727 об окончании действия договора аренды имущества от 01.01.2020 № 03-05/20.

С 01.12.2020 АО «АрхоблЭнерго» прекратило деятельность по эксплуатации котельной.

На основании постановления Главы Няндомского района Архангельской области от 30.11.2020 № 471 с 01.12.2020 на территории городского поселения


«Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Няндомского муниципального звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В пункте 4 названного постановления теплоснабжающей организации ООО «Ник» рекомендовано принять в аренду имущество, принадлежащее

ООО «Соловки Электросбыт» и необходимое для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории микрорайона Каргополь-2 в г. Няндома.

Между ООО «Ник» (арендатор) и ООО «Соловки Электросбыт» (арендодатель) 09.12.2020 заключен договор аренды имущества (далее – договор от 09.12.2020), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого согласован в приложении 1 к договору.

В пункте 1.3 названного договора предусмотрено, что имущество в своем составе представляет собой источник тепловой энергии и сети и передается арендатору в целях осуществления им деятельности по производству тепловой энергии и иных видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 указанного договора – с 01.12.2020 по 01.06.2021.

Акт приема-передачи подписан сторонами 09.12.2020, вместе с тем стороны указали при рассмотрении дела, что фактически имущество принято ответчиком во владение и пользование с 01.12.2020 и с этого момента ответчик приступил к оказанию услуг теплоснабжения потребителей в г. Няндома.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.12.2020 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1 100 000 руб. в месяц, без НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% в срок до последнего календарного дня месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года ответчик пользовался арендованным имуществом, не внося за это установленной арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором


аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункту 4 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт наличия спорной задолженности в заявленном истцом размере образовавшейся за период с декабря 2020 года по март 2021 года установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательства погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 5 280 000 руб. и возвращения арендодателю имущества из аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что размер арендной платы является экономически необоснованным.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой правил.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заключенного договора между истцом и ответчиком является аренда здания котельной с находящимся в нем оборудованием. Деятельность по сдаче в аренду тепловых источников не является регулируемой деятельностью.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень


не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Вместе с тем, как верно указано судом, регулирование экономически обоснованного уровня арендной платы не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в экономически обоснованный уровень арендной платы, на основании данной нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

В то же время положения статей 421 и 424 ГК РФ предоставляют сторонам возможность определить с учетом вышеуказанных положений размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

В данном случае, как верно отмечено судом, ответчик при заключении договора аренды не выражал несогласия с размером арендной платы. Договор подписан без разногласий и замечаний.

При этом судом правомерно учтено, что размер арендной платы, установленный по договору от 09.12.2020 между истцом и ответчиком, сопоставим с размером, который уплачивал за пользование спорным имуществом предыдущий арендатор – АО «АрхоблЭнерго».

Так, в рамках дела № А05-5711/2020 судом установлено, что согласно приложению 1 к договору от 31.08.2017 № 255-05/17, заключенному между истцом и АО «АрхоблЭнерго», арендатору в аренду передано следующее имущество: котельная с оборудованием (Архангельская область, г .Няндома, мкр.Каргополь-2, ул.Гагарина, д.1 «б»); теплотрасса 2680м (Архангельская область, г .Няндома, в 23 м юго-восточнее дома 68 по ул.Красноармейской), скважина артезианская, глубина 145 м (Архангельская область, г. Няндома).

Согласно пункту 4.1 договора от 31.08.2017 № 255-05/17, размер арендной платы определен в приложении 3 к договору и составил 1 028 960 руб. 27 коп. без НДС и 1 214 179 руб. 12 коп. с НДС. С 01.02.2018 размер арендной платы составил 1 990 433 руб. 30 коп.

Далее 01.01.2020 между ООО «Соловки Электросбыт» (арендодатель) и

АО «АрхоблЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 03-05/20 в отношении того же самого имущества. В пункте 4.1 указанного договора стороны договорились, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 10 324 280 руб. в год, без НДС 20%, или 860 356 руб. 66 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 по делу № А05-5711/2020 договор аренды от 01.01.2020 № 03-05/20 признан недействительным и применены последствия


недействительности сделки по заключению договора аренды имущества

от 01.01.2020 № 03-05/20 путём возврата истца и АО «АрхоблЭнерго» в первоначальное положение на условиях договора аренды имущества от 31.08.2017 № 255-05/17 со стоимостью аренды в размере 2 000 000 руб. в месяц.

При этом имущество, переданное в аренду ответчику по договору

от 09.12.2020, не тождественно имуществу, арендованному АО «АрхоблЭнерго» по договору от 31.08.2017 № 255-05/17, поскольку в договор от 31.08.2017

№ 255-05/17 помимо котельной дополнительно вошли такие объекты, как артезианская скважина и теплотрасса протяженностью 2680 м.

Также судом принят во внимание отчет ООО «Фин Траст» от 28.06.2017

№ 022 «Об определении рыночной стоимости объектов, находящихся в собственности ООО «Соловки Электросбыт», представленный при рассмотрении дела № А05-7264/2021, согласно которому рыночная стоимость сдаваемых в аренду объектов (котельная с оборудованием, теплотрасса 2680м, скважина артезианская, глубина 145 м) составляет 119 426 000 руб., из них на долю котельной приходится 59,69% стоимости (71 277 000 руб.).

С учетом подобной пропорции, стоимость аренды котельной

в рамках договора от 31.08.2017 № 255-05/17 (1 990 433 руб. 30 коп. х 59,69% = 1 188 089 руб.) будет сопоставима со стоимостью аренды, которая установлена в договоре от 09.12.2020 с ответчиком.

Дополнительно в материалы настоящего дела истцом представлено письмо оценщика от 08.12.2020 № 15378/1, исходя из содержания которого следует, вероятная рыночная стоимость арендной платы за пользование котельной составляет 1 350 000 – 1 400 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, при том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере арендной платы, установленной договором от 09.12.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределил бремя доказывания.

Как указано выше, при подписании договора ответчик возражений относительно его условий, в том числе устанавливающих размер арендной платы, не заявил, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями.


Следовательно, заключая договор, истец имел возможность оценивать реальные возможности внесения арендной платы в размере, установленном договором, равно как и риски и последствия заключенного договора, тогда как у суда не имеется оснований полагать, что размер арендной платы за пользование котельной в спорный период являлся экономически не обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря

2021 года по делу № А05-7147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина