Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А63-10959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10959/2020
г. Ставрополь
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к «М&Тroy» LIMITED, P.o. Box: 3085, Road Town, Тortola, British Virgin Islands, VG 1110 о взыскании 77 780, 34 долларов США по контракту от 17.07.2014 № 12-14, при участии в судебном заседании от ответчика представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2020) в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», истец) обратилось с исковым заявлением к «М&Тroy» LIMITED, о взыскании 77 780, 34 долларов США по контракту от 17.07.2014 № 12-14.

Истец в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в заседании суда поддержал свою правовую позицию по делу, считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. С учетом выводов экспертного заключения от17.06.2022 № 011/2022 просил признать копию соглашения об изменении условий контракта от 05.12.2016 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в иске отказать.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик с учетом положения статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела соглашения об изменении условий контракта от 05.12.2016.

Истец возражал относительно исключения указанного в заявлении документа из числа доказательств по настоящему делу, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Отметил, что доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ, возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и статьи 303 УК РФ «фальсификация доказательств», о чем отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 29.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Груп» г. Казань - ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: идентичны ли в соглашениях об изменении условий к контракту от 27.05.2016 и от 05.12.2016 положения печати и подписи руководителя «М&Тroy» LIMITED (в т.ч. угол проставления, сходство касания оттиска печати и подписи?

Возникла ли идентичность изображения положения печати и подписи руководителя «М&Тroy» LIMITED в соглашении об изменении условий к контракту от 05.12.2016 в результате применения копировальной техники с элементами монтажа или иным способом?

Является ли изображение печатей и подписи руководителя «М&Тroy» LIMITED в соглашении об изменении условий к контракту от 05.12.2016 результатом копирования с элементом монтажа или иного способа, за основу которого взято изображение печатей и подписи руководителя «М&Тroy» LIMITED в соглашении об изменении условий к контракту от 27.05.2016.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 17.06.2022 № 011/2022, сформулированы следующие выводы: что изображения подписи директора Корка Брауна (Corc Braun) и оттисков круглой печати «М&Тroy» LIMITED, расположенные в двух колонках, в нижней части документа на вторых листах обоих копий соглашений - в копии соглашения от 27.05.2016 и в копии соглашения от 05.12.2016 - идентичны, и являются изображениями (копиями) одних и тех же изображений совокупностей подписи директора Корка Брауна (Corc Braun) и оттисков круглой печати «М&Тroy» LIMITED, взятых с одного и того же исходного документа. Изображения подписей от имени Корка Брауна, расположенные в обоих колонках в копии соглашения от 27.05.2016 и в копии соглашения от 05.12.2016 - идентичны, и являются изображениями (копиями) одного и того же изображения подписи, взятого с одного и того же документа. Данное изображение подписи от имени Корка Брауна, может быть изображение не рукописной подписи, а изображением факсимиле подписи. Решить данный вопрос в категорической форме возможно только после предоставления оригинала соглашения от 27.05.2016. В копии соглашения от 05.12.2016 присутствуют признаки монтажа документа. Копия соглашения от 05.12.2016 была изготовлена, вероятно, путем использования реквизитов и текста соглашения от 27.05.2016, путем замены даты, замены содержания пункта № 1 и замены реквизитов «Продавца» - ООО «Элит» с помощью текстового редактора и включением в данное соглашение от 05.12.2016. изображений совокупностей подписи директора Корка Брауна (Corc Braun) и оттисков круглой печати «М&Тroy» LIMITED, предварительно скопированных с соглашения от 27.05.2016 или его копии, либо более раннего документа, если таковой имелся, путем монтажа с использованием веб - редакторов, например: либо Word, либо PDF, или иного графического редактора. Ответить на данный вопрос в категорической форме возможно только после предоставления оригинала соглашения от 27.05.2016. Изображения совокупностей подписи директора Корка Брауна (Corc Braun) и оттисков круглой печати «М&Тroy» LIMITED вставлялись в каждую колонку копии соглашения от 05.12.2016 отдельно (том 3 л.д. 52-76).

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом исследованы и оценены переданные на экспертизу доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО «Элит» (продавец) и «М&Тroy» LIMITED (покупатель) заключен контракт № 12-14, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю пшеницу в количестве 50 000 (+/-10%) тонн, ячменя 20 000 (+/-10%) тонн, кукурузу 40 000 (+/- 10 %) тонн, барда 20 000 (+/-10%) тонн, рапс 10 000 (+/-10%) тонн, шрот 10 000 (+/-10%) тонн, жмых 10 000 (+/-10%) тонн, соевые бобы 10 000(+/-10%) тонн, масло подсолнечное нерафинированное 5000 (+/-10%) тонн, а покупатель принять, и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Сумма контракта составляет 60 000 000 долларов США. Срок действия до 31.12.2016г. (том 1 л.д. 67-70).

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 1 стороны установили цену на партию товара – пшеницу фуражную, в количестве 3000 (+/- 10 %) тонн, по цене 228 долларов США за одну тонну товара (том 1 л. д. 71-72).

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 2 стороны установили цену на партию товара – ячмень фуражный в количестве 2 650 (+/- 10 %) тонн, по цене 203 долларов США за одну тонну товара (том 1 л. д. 73-74).

Соглашением об изменении условий к контракту от 15.12.2014, стороны договорились изменить абзац первый пункта «Оплата» контракта от 17.07.2014 № 12-14 и читать его в следующей редакции: «Покупатель обязуется произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия контракта» (том 1 л. д. 75-76).

Соглашением об изменении условий к контракту от 17.05.2016, стороны договорились изменить реквизиты продавца в контракте от 17.07.2014г. № 12-14 (том 1 л. д. 77-78).

Соглашением об изменении условий к контракту от 27.05.2016, стороны дополнили пункт «Прочие условия» контракта от 17.07.2014 № 12-14, абзацем в следующей редакции: «Продавец имеет право передавать свои права и обязанности, предусмотренные контрактом третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны» (том 1 л. д. 161).

Обязательство со стороны ООО «Элит» исполнены полностью и в срок на общую сумму 697 452 долларов США, что подтверждается таможенными декларациями на товар от 28.07.2014 № 10802070/280714/0003098, от 30.07.2014 № 10802070/300714/0003128, от 04.08.2014 № 10802070/040814/0003227, от 07.04.2014 № 10802070/070814/0003298, однако ответчик произвел оплату за товар не полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-114946/18-103-101Б ООО «Элит» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий ООО «Элит» со ссылкой на ведомость банковского контроля по контракту от 17.07.2014 № 12-14 установил задолженность ответчика в сумме 77 780,34 долларов США.

Как следует из ведомости банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту, (уникальный номер контракта 14070039/1481/1426/1/1 от 18.07.2014) 15.04.2014 «М&Тroy» LIMITED, перечислило на счет ООО «Элит» 619 671,66 долларов США.

Таким образом, задолженность «М&Тroy» LIMITED составляет 77 780,34 долларов США.

В адрес ответчика направлялась претензия от 15.06.2020 исх. 15 об оплате задолженности по контракту от 17.07.2014 № 12-14, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований об оплате стоимости поставленного товара по контракту от 17.07.2014 № 12-14, ссылается на то, что соглашением об изменении условий к контракту от 05.12.2016, продлен срок действия контракта до 31.12.2018.

Возражая ответчик указал, что датой окончания контракта является 31.12.2016, доказательств в виде пролонгации контракта от 17.07.2014 № 12-14 истцом не представлено, поскольку соглашение об изменении условий к контракту от 05.12.2016 является сфальсифицированным.

Как было указано ранее, в материалах дела имеется заключение эксперта от 17.06.2022 № 011/2022, в котором эксперт указал, что в копии соглашения от 05.12.2016 присутствуют признаки монтажа документа. Копия соглашения от 05.12.2016 была изготовлена, вероятно, путем использования реквизитов и текста соглашения от 27.05.2016, путем замены даты, замены содержания пункта № 1 и замены реквизитов «Продавца» - ООО «Элит» с помощью текстового редактора и включением в данное соглашение от 05.12.2016 изображений совокупностей подписи директора Корка Брауна (Corc Braun) и оттисков круглой печати «М&Тroy» LIMITED, предварительно скопированных с соглашения от 27.05.2016 или его копии, либо более раннего документа, если таковой имелся, путем монтажа с использованием веб - редакторов, например: либо Word, либо PDF, или иного графического редактора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств соглашение об изменении условий к контракту от 05.12.2016.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При анализе соглашения об изменении условий к контракту от 15.12.2014 суд установил, что стороны договорились изменить абзац первый пункта «Оплата» контракта от 17.07.2014г. № 12-14 и читать его в следующей редакции: «Покупатель обязуется произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия контракта».

Принимая во внимание, что последняя поставка товара истцом была произведена 07.04.2014 по таможенной декларации № 10802070/070814/0003298, а также действие контракта до 31.12.2016, следует, что обязательства по оплате поставленного товара наступили 31.12.2016.

Вместе с тем истец обратился в суд о взыскании задолженности, только 29.07.2020, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 43, считает, что требования о взыскании 77 780, 34 долларов США по контракту от 17.07.2014 № 12-14 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная