Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А05-7096/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7096/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-7096/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156012, <...>; далее – ООО «Нортэкс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании 91 415 394 руб. 90 коп., в том числе 73 763 455 руб. 77 коп. основного долга за поставленный товар, 17 651 939 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.12.2022 по 07.06.2023, неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-7096/2023 с ООО «Группа компаний «УЛК в пользу ООО «Нортэкс» взыскано 79 647 435 руб. 48 коп., в том числе 73 763 455 руб. 77 коп. основного долга и 5 883 979 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 73 763 455 руб. 77 коп, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Группа компаний «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины двух сторон договора. Указывает, что согласно пункту 4.5 договора поставщик должен был приостановить поставку при наличии долга, однако с декабря 2022 года при наличии задолженности у ответчика продолжал поставлять товар до июня 2023 года.

ООО «Нортэкс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Группа компаний «УЛК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ООО «Нортэкс», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Нортэкс» (поставщик) и ООО «Группа компаний «УЛК» (покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки № 98, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договору и приложениям к нему, являющимся неотъемлемой частью договора, и (или) товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1.2 договора он составлен на конкретную продукцию, а именно на поставку горюче-смазочных материалов и технической жидкости.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 дней с момента получения товара на основании выставленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

ООО «Нортэкс» в период с 10.01.2022 по 30.05.2023 поставило ООО «Группа компаний «УЛК» товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД). ООО «Группа компаний «УЛК» поставленный товар полностью не оплатило. С учетом частичных оплат задолженность составила 73 763 455 руб. 77 коп.

ООО «Нортэкс» направило в адрес ООО «Группа компаний «УЛК» претензию от 03.04.2023 № 19 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Нортэкс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку в три раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в период с 10.01.2022 по 30.05.2023 подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается. С учетом частичных оплат задолженность составила 73 763 455 руб. 77 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет перед поставщиком ответственность в виде пеней в размере 0,3 % от не оплаченного в срок счета за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку в размере 17 651 939 руб. 13 коп. за период с 06.12.2022 по 07.06.2023.

Расчет неустойки судом признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, принял во внимание значительную сумму неустойки (0,3 % за каждый день просрочки), периоды просрочки оплаты поставленного товара, снизил неустойку в 3 раза, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до 5 833 979 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «УЛК» сослалось на наличие вины двух сторон договора, а также указало, что истец с декабря 2022 года при наличии задолженности у ответчика продолжал поставлять товар до июня 2023 года, в то время как в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения поставщик имеет право приостановить дальнейшую поставку товара в адрес покупателя.

Указанные доводы коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Группа компаний «УЛК» отсутствие своей вины в нарушении обязательств по оплате поставленного товара не доказало.

Кроме того, пункт 4.5 договора, на который ссылается апеллянт, содержит право, а не обязанность поставщика приостановить дальнейшую поставку товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 833 979 руб. 77 коп. неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом снижения размера неустойки в 3 раза.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по день фактической уплаты задолженности с применением ставки 0,1 %.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-7096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина