Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-260424/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49978/2024-ГК

Дело № А40-260424/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «НИИПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-260424/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрент»

(ОГРН: <***>, 142703, <...>, стр 10, офис 507)

к Акционерному обществу «НИИПРОМ»

(ОГРН: <***>, 115088, <...>, помещ. 17)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, диплом ДВС 0870745 от 27.06.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главрент» (далее –

ООО «Главрент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «НИИПРОМ» (далее – АО «НИИПРОМ», ответчик) о взыскании 4 378 280 рублей задолженности по арендной плате,

899 169 рублей 52 копейки неустойки, 411 300 рублей стоимости восстановительного ремонта оборудования, 4 080 000 рублей стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и поддержал доводы жалобы.

С учетом вынесения решения суда 11.06.2024, его опубликования в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) 12.06.2024, и даты подачи жалобы 14.07.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба проверке по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования

№ 16/2023/ГР-АО (далее – договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора, арендодатель на основании заявки арендатора и на условиях договора предоставляет арендатору оборудование за плату во временное пользование (аренду), для использования по прямому назначению на объекте строительства.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации.

Арендодатель передал арендатору в аренду оборудование согласно перечню указанному в спецификации № 1 от 06.04.2023, в спецификации № 2 от 14.04.2023, в спецификации № 3 от 19.05.2023, в спецификации № 4 от 01.06.2023, в спецификации № 5 от 07.06.2023, в спецификации № 6 от 17.07.2023, что подтверждается актами приема-передачи.

Дополнительными соглашениями к договору № 10 от 18.08.2023, № 11 от 18.08.2023, № 7 от 06.07.2023, № 13 от 18.08.2023, № 14 от 18.08.2023, № 15 от 18.08.2023, сторонами достигнуто соглашение о продлении срока аренды оборудования по 30.09.2023.

Условиями подписанных дополнительных соглашений предусмотрены сроки внесения арендатором стоимости арендной платы.

Арендодатель обязательства, предусмотренные договором, выполнил, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны арендатора, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате арендованного оборудования, нарушая пункты 3.1.2, 5.1, 5.2. договора.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком УПД. 28.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.

№ 142/01-09 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и осуществить

возврат арендованного оборудования на базу арендодателя, так как обязанность по возврату лежит на арендаторе согласно пункту 2.6 договора.

Истцом 02.10.2023 ответчику направлено письмо исх. № 147/01-09 – уведомление о нарушении условий договора, выразившемся в том, что оборудование не возвращено Арендодателю в связи с окончанием срока аренды, в связи с чем начисляется арендная плата за каждые сутки до момента возврата оборудования и подписания сторонами акта возврата. 19.10.2023 истцом ответчику направлено уведомление о начислении арендной платы (исх. № 160/01-09) за период с 06 октября по 19 октября 2023 года на основании пункта 1.5. договора.

Направлен счет на оплату № 403 на сумму 526 400 рублей. Ответчик возвратил часть арендованного оборудования истцу.

При этом, часть оборудования утрачена ответчиком, часть возвращенного оборудования возвращена из аренды в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае возврата оборудования с повреждениями (наличие дефектов: механические повреждения оборудования, деформация, погнутость, вмятины, искривленности, трещины, наличие бетонного раствора и грязи), либо при его не возврате, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, понесенные арендодателем при устранении повреждений, либо убытки в размере его оценочной стоимости, установленной в спецификации.

Претензии истца: об оплате задолженности по арендной плате; возмещении убытков, понесенных истцом при устранении повреждений оборудования; возмещении убытков в размере оценочной стоимости утраченного оборудования, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом допущенных ответчиком нарушений при аренде оборудования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства не совершения работ арендованным оборудованием на площадке, не подтверждают факт выбытия имущества из аренды.

Доводы о вине подрядчика в невозможности вернуть оборудование не свидетельствую об отсутствии оснований для возмещения арендной платы, поскольку правоотношения указанными обстоятельствами не прекращены.

Доводы о согласовании с арендодателем соглашений, и отсутствии волеизъявлений арендодателя, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу

№ А40-260424/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «НИИПРОМ» (ОГРН: <***>, 115088, <...>, помещ. 17) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.