Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А26-5283/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5283/2022
г. Петрозаводск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев направленные по подведомственности Петрозаводским городским судом Республики Карелия материалы дела по заявлению Администрации Сегежского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2022 № 010/04/7.32.4-337/2022/2218,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) 23.06.2022 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС по РК) от 03.06.2022 № 010/04/7.32.4-337/2022/2218 о назначении административного наказания по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу №12-955/2022 жалоба Администрации была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.53-55).

Определением от 13 июля 2022 года арбитражный суд, руководствуясь пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принял жалобу к производству и определил, что дело будет рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 12 сентября 2022 года (л.д.1).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований в суд не направили.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считается извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверты за истечением срока хранения. Кроме того, третьи лица были публично извещены путем размещения текста определения суда от 13 июля 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления о вручении имеются в материалах дела (л.д.63-64).

В обоснование требований заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение установленных пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ сроков; полагает, что в порядке статьи 2.9 КоАП РФ правонарушение можно признать малозначительным (л.д.2-3).

В отзыве на заявление ответчик доводы Администрации отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства РФ, просит суд в удовлетворении заявления отказать (л.д.75-76).

12 сентября 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.92).

От заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения от 14.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание поступившее от заявителя ходатайство, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрация разместила информационное сообщение №271221/0066326/01 о проведении аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества Сегежского муниципального района - Лот №1 автомобиль Hyundai Elantra (номер извещения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» SBR012-2112270012).

Протоколом от 25.01.2022 №1 комиссия Администрации, рассмотрев 15 заявок на участие в аукционе, приняла решение о допуске 12 участников, заявки ФИО1 и ФИО3 были отклонены по причине их несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

По мнению ФИО1 и ФИО3, Администрация необоснованно отклонила их заявки на участие в торгах по причине отсутствия подписи, поскольку заявка была подана через электронную торговую площадку, взаимодействие с которой без наличия электронно-цифровой подписи невозможно. В связи с чем указанными лицами в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия Администрации.

Решениями УФАС по РК от 04.02.2022, 10.02.2022 (л.д.48-50, 51-52) жалобы на действия продавца – Администрации признаны обоснованными. Антимонопольный орган в ходе проведения проверки по жалобам пришел к выводу о нарушении продавцом пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации).

Также антимонопольным органом выдано предписание от 10.02.2022 об устранении допущенных нарушений, которым комиссии Администрации предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2022 и протокол определения участников торгов от 25.01.2022 и допустить к участию в торгах ФИО3 (л.д.47).

19 мая 2022 года должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол по делу об административном правонарушении №010/04/7.32.4-337/2022, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (л.д.18-19). На составление протокола законный представитель Администрации не явился, извещен надлежащим образом уведомлением от 05.05.2022, полученным 11.05.2022 (л.д.21-22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления 03 июня 2022 года вынесено постановление № 010/04/7.32.4-337/2022/2218 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа (л.д.11-13). Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации по его письменному ходатайству от 25.05.2022 (л.д.14). О рассмотрении дела об административном правонарушении Администрация была извещена надлежащим образом определением от 19.05.2022 (л.д.17), полученным 25.05.2022 (л.д.16).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснялись в процессуальных документах.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку, установленные КоАП РФ сроки для его составления не являются пресекательными, а оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 32.1 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18-20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме.

Порядок организации и проведения продажи государственного и муниципального имущества регламентирован Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 (далее – Положение № 860).

Согласно пункту 10 Положения № 860 документооборот между претендентами, участниками, оператором электронной площадки и продавцом осуществляется через электронную площадку в форме электронных документов либо электронных образцов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов), заверенных электронной подписью продавца, претендента или участника либо лица, имеющего право действовать от имени продавца, претендента или участника. Наличие электронной подписи означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени претендента, участника, продавца либо оператора электронной площадки и отправитель несет ответственность за подлинность и достоверность так документов и сведений.

Комиссией УФАС по РК установлено, что ФИО1 и ФИО2 лично подавали свои заявки на участие в аукционе на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк - АСТ».

Согласно пункту 3.2.1 Регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк - АСТ» (далее - Регламент) подача заявки на участие в торгах (далее - заявка) может осуществляться лично Претендентом торговой секции (далее - ТС), либо представителем Претендента, зарегистрированным в ТС, из личного кабинета Претендента либо представителя Претендента посредством штатного интерфейса отдельно по каждому лоту в сроки, установленные в извещении.

Пунктом 3.2.2 Регламента установлено, что заявка подается в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (далее - ЭП) Претендента.

По правилам пункта 3.2.3 Регламента Претендент заполняет электронную фору заявки, прикладывает предусмотренные извещением и (или) документацией о торгах файл документов (при необходимости). Документы и сведения из регистрационных данных пользователя на универсальной торговой платформе, актуальные на дату и время окончания приема заявок, направляются оператором вместе с заявкой организатору процедуры после окончания приема заявок.

В данном случае, учитывая Регламент и функционал торговой платформы «Сбербанк - АСТ», подача заявки на участие в торгах, проводимых в электронной форме наличия электронной подписи технически и юридически невозможна.

Пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе. Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации, выраженных в отклонении заявок граждан ФИО1 и ФИО2 нарушения положений пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Администрации к административной ответственности имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм законодательства о приватизации, и доказательств объективной невозможности соблюдения Администрацией правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Администрации в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Администрации состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Управление правомерно установлено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в виде 30 000 рублей штрафа с учетом того, что ранее Администрация к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Судом отклоняются доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя их следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Администрации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая, что факт совершения Администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2022 № 010/04/7.32.4-337/2022/2218, которым Администрация Сегежского муниципального района привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30000 руб. штрафа, отказать полностью.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.