Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-90753/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90753/22
28 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОСАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Специализированный застройщик Осенний Квартал" (ИНН 7709891487, ОГРН 1117746962453) о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ООО "ИНГРАД-КАПИТАЛ"

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>);

ООО "Торговый дом "МООН" (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

т истца: представитель по доверенности № 1265361-51/24 от 05.02.2024 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: - представитель по доверенности от 05.09.2022г. ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица:

ООО "ИНГРАД-КАПИТАЛ" - не явился, корреспонденция получена 28.11.2022 года

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) - не явился, извещён, корреспонденция получена 26.01.2023 года.

ООО "Торговый дом "МООН" (ИНН: <***>). - представитель по доверенности от 10.11.2021 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное общество «Ингострах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Специализированный застройщик Осенний Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 735 000,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 356,00 р.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "ИНГРАД-КАПИТАЛ", ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>);ООО "Торговый дом "МООН" (ИНН: <***>).

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АП КРФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «МООН» в соответствии с полисом по страхованию имущества № 421-104547/20 от 18.12.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» было застраховано здание, расположение по адресу МО, <...> стр. 23 Г.

22.10.2021 г. произошло повреждение облицовочных панелей фасада здания ТЦ Март в результате срыва порывом ветра металлических листов со строительной площадки застройщика ООО «ИНГРАД-КАПИТАЛ» по адресу: МО, <...>.

Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 г., комиссионным актом на месте происшествия, уведомлением № 44 от 01.11.2021 г., актом осмотра поврежденного имущества ООО «Аудит-Консалтинг» № 2955-21 от 03.11.2021 г.

Как указал Истец, размер убытков от повреждения имущества составил 1 835 600,00 р. и подтверждается коммерческим предложением ООО «Строй-Сити» на замену повреждённых панелей облицовки здания на объекте ТЦ Март.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 г. следует, что произошло повреждение панелей фасада здания ТЦ Март в результате срыва порывом ветра металлических листов со строительной площадки застройщика по адресу <...>.

В обоснование возражений относительно исковых требований, Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений и вину именно Ответчика в причинении повреждений, а также не определяет размер ущерба.

Ответчик также указывает, что Постановление от 03.11.2021 г. содержит лишь сведения о том, что повреждения облицовочных панелей фасад здания ТЦ МАРТ произошло в результате срыва порывом ветра металлических листов со строительной площадки застройщика ООО «ИНГРАД -КАПИТАЛ» по адресу <...>.

Ответчик обращает внимание, что обстоятельства, изложенные Постановлении от 03.11.2021 г. записаны со слов представителя ООО «Торговый дом «МООН», изложенные сведения не были проверены и не исследованы надлежащим образом, следовательно, Постановление от 03.11.2021 г. не может объективно свидетельствовать о достоверности указанных сведений и носят предположительный характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований также указал, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 г. не является приговором (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Ответчик в обосновании своей позиции приводит так же довод, что виновное лицо, вышеуказанным Постановлением от 03.11.2021 г. не установлено, в том числе не установлена и вина Ответчика в повреждении облицовочных панелей фасада здания ТЦ МАРТ, следовательно, Ответчик не может нести ответственность за причиненные повреждения.

Кроме того, Ответчиком представлены возражения относительно размера заявленного ущерба, как не подтвержденного Истцом надлежащими доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае заключение между Истцом и третьим лицом договора страхования, наступление страхового случая и выплата Истцом в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и учитывая возражения Ответчика относительно размера причиненного ущерба и отсутствия надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих заявленный Истцом в порядке суброгации размер ущерба, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 06 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ИЦСЭ»Ресурс точности», ФИО4

Судом предупрежден эксперт об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопросы для проведения экспертизы:

1. Возможен ли восстановительный ремонт повреждённых панелей фасада здания ТЦ МАРТ с достижением сохранения единого первоначального облика. Определить стоимость восстановительного ремонта фасада здания ТЦ МАРТ в ценах на ноябрь 2021 года?

2. Если невозможно, то определить стоимость замены повреждённых панелей?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос 1: Восстановительный ремонт поврежденных панелей фасада здания ТЦ Март с достижением сохранения единого первоначального облика невозможен, поскольку выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами, в виде экономической нецелесообразности.

Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденных панелей фасада здания ТЦ Март с достижением сохранения единого первоначального облика невозможен исследование по определению стоимости восстановительного ремонта фасада здания ТЦ Март в ценах на ноябрь 2021 года не производится.

Ответ на вопрос 2: общая стоимость работ и материалов необходимых для замены поврежденных панелей в результате механического воздействия листами профнастила, забора стройплощадки, сорванного порывами ветра составляет 602 887 (шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей).

Истец представил возражения относительно заключения судебной экспертизы в форме в заключения специалиста № 771-13-77-133 от 26.09.2023 г. и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебным экспертом представлены в суд письменные комментарии к замечаниям, указанным в заключении специалиста № 771-13-77-133 от 26.09.2023 г.

Судом изучены данные комментарии, приобщены в материалы дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наступление страхового случая и выплата в связи с этим страхового возмещения свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта АНО «ИЦСЭ «Ресурс точности» № 2904/С от 12.07.2023 общая стоимость работ и материалов необходимых для замены поврежденных панелей в результате механического воздействия листами профнастила, забора стройплощадки, сорванного порывами ветра составляет 602 887(шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей).

В силу ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, Истец не представил.

При этом несогласие стороны с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом вышеизложенного, основания, предусмотренные частью 2 ст. 87 ст. АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлены.

С учетом, представленных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 602 887 (шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей) на основании заключения эксперта № 2904/С от 12.07.2023 по результатам судебной экспертизы.

Размер ущерба в размере, превышающем 602 887 (шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей), Истцом не доказан и не подтвержден материалами дела.

Как пояснил Истец, размер ущерба при предъявлении искового заявления был определен путем запроса коммерческих предложений, в ходе которых Истцу поступило несколько коммерческих предложений и Истцом выбрано коммерческое предложение ООО «Сити-строй», предложившее наибольшую стоимость работ.

Следовательно, подобный расчет Истца размера причиненного ущерба не может быть признан судом обоснованным, т.к. не представлено надлежащих и относимых доказательств определения размера ущерба.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 115 500 рублей подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" 602 887 руб. в порядке суброгации, 10 545 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» 115 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в соки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко