Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-180645/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88671/2023

Дело № А40-180645/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альвис-Групп"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-180645/23

по иску общество с ограниченной ответственностью "Альвис-Групп" ОГРН:1157453001001, ИНН: <***>)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Биопласт" (ОГРН:5077746756258, ИНН: <***>)

о взыскании 4 142 826 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.012024, Имедашвили по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности от 16.03.2022



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬВИС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ о взыскании 4 142 826 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-180645/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в том числе по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам отзыва и письменным пояснениям.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 20.05.2021 года между ООО «Альвис-групп» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «БиоПласт» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 43, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный Спецификацией к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 20.05.2021 года Поставщик обязуется поставить емкости горизонтальные накопительные HELYX в количестве 2 штук, на сумму 2 421 510 рублей, ремни стяжные (комплект) в количестве 2 штук на сумму 72 600 рублей. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя, стоимость доставки составляет 470 000 рублей.

Итого сумма Спецификации к договору составляет 2 964 018 рублей 33 копейки.

Платежными поручениями от 26.05.2021 года № 238; от 20.07.2021 года № 462; от 20.07.2021 года № 652; от 09.08.2021 года № 712 Покупатель произвел оплату вышеуказанного товара на общую сумму 2 851 770 рублей 23 копейки.

Оставшаяся к оплате сумма 112 248 рублей 10 копеек была зачтена сторонами договора как неустойка Поставщика в пользу Покупателя.

Универсальными передаточными документами (УПД) от 22.07.2021 года № 645 и от 28.07.2021 года № 668 емкости HELYX в количестве 2 штук, ремни стяжные поставлены Покупателю.

Товар был закуплен истцом в целях поставки по договору от 18.05.2021 года компании подрядчику - ООО «Авангард-СБ» в рамках исполнения обязательств последним по контракту от 17.05.2021 года № 0358300090321000001 в МБДОУ детский сад «Теремок» х. ФИО5 Ростовской области в целях осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе».

В процессе выполнения работ подрядчик ООО «Авангард-СБ» уведомил истца о произошедшей разгерметизации обеих емкостей, данный факт подтверждается Актом осмотра оборудования ответчиком от 30.10.2021 года, Актами замера уровня воды от 17.12.2021 года, произведенного муниципальным заказчиком МБДОУ детский сад «Теремок» х. ФИО5 Ростовской области, а также мотивированным отказом муниципального заказчика от подписания акта выполненных работ от 22.12.2021 года.

В связи со спором, возникшим между конечным покупателем товара - ООО «Авангард-СБ» и муниципальным заказчиком МБДОУ детский сад «Теремок» х. ФИО5 Ростовской области в связи с невозможностью использования результата работ и причин, повлекших неисправность емкостей, между сторонами муниципального контракта, ООО «Авангард-СБ» обратился в суд.

Экспертным заключением № 05/08-22, полученным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-4192/2022 было установлено, что причиной образования дефектов конструкций установленных противопожарных емкостей-резервуаров стеклопластиковых HELYX является заводской брак изделий. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 года в иске ООО «Авангард-СБ» о взыскании стоимости выполненных работ отказано. Судом установлена неустранимость недостатков емкостей HELYX, невозможность осуществления ремонта, экспертное заключение подтвердило заводской брак товара.

06.07.2023 года судебный спор по иску ООО «Авангард-СБ» к ООО «Альвисгрупп» о взыскании 4 129 732,09 рублей, прекращен определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 40116/2022 в связи с утверждением мирового соглашения. Сумма оплаты по условиям мирового соглашения составляет 4 142 826 рублей 79 копеек (включая сумму госпошлины в размере 13 094 рубля 70 копеек). Платежным поручением от 18.07.2023 года № 688 истцом оплачена сумма 4 142 826 рублей 79 копеек на расчетный счет ООО «Авангард-СБ». Основанием платежа является определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 года по делу № А76-40116/2022.

В указанных выше судебных делах № А53-4192/2022, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области и № А76-40116/2022, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, ответчик ООО «БиоПласт» являлся лицом, участвующим в деле.

По мнению истца, в результате, поставки некачественного товара ответчиком истец вынужден был понести убытки, связанные с судебными расходами, возвратом стоимости некачественного товара, иные расходы, имеющие причинную связи с поставкой некачественного товара ответчиком, в общей сумме 4 142 826 руб. 79 коп., а именно 2 964 110 руб. стоимость некачественного товара, 874 225 руб. - убытки (упущенная выгода); 291 397,09 руб. - судебные расходы (20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде по делу № А53-41921/2022; 30 000 рублей - командировочные расходы представителя в связи с рассмотрением дела № А53- 41921/2022; 42 597,09 рублей - стоимость авиа./железнодорожных билетов представителю для участия в деле № А53-41921/2022; 198 800 рублей - расходы по судебной экспертизе в рамках дела № А5З-41921/2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма, от 31.08.2021 года исх. № 109, от 15.09.2021 года исх. № 113, от 07.10.2021 года исх. № 115, от 24.10.2022 года исх. № 207 о нарушении ответчиком срока замены некачественного товара по договору поставки, от 14.11.2022 года исх. № 231, с уведомлением о расторжении договора поставки № 43 от 20.05.2021г. и требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом за некачественный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Ответчика в причинении убытков ООО «Авангард СБ» не доказана..

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик, являясь заводом-изготовителем, гарантировал Истцу качество Товара при соблюдении условий производства строительных работ, в том числе монтажных работ. Так, согласно п. 8.12.1 договора поставки № 43 от 20.05.2021 г., нарушение правил монтажа Товара и/или «Условий установки емкостей под землёй», установленных Поставщиком/производителем Товара является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Поскольку Ответчик установил специальные требования и условия к монтажу произведённого товара, то о ненадлежащем качестве товара можно судить только, если недостатки были обнаружены при условии монтажа товара, произведённого в соответствии с требованиями Ответчика как завода-изготовителя.

В решении суда по делу №А53-4192/2022 на листе 7 содержатся суждения и выводы суда о повреждении Товара в результате работ подрядчика и недостижении результата работ. Вывод суда об обстоятельстве нарушения подрядчиком технологии монтажа Товара сформирован через установление судом несоответствия между требованиями завода-изготовителя и проектной документации, относя последствия такого несоответствия на подрядчика.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, которое было получено при производстве по другому делу, суд должен оценивать согласно ст. 89 АПК РФ, что обусловливает необходимость оценки экспертного заключения по правилам ст. 71 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения №05/08-22 от 31.05.22 судом справедливо принят во внимание довод Ответчика о том, что согласно требований завода- изготовителя обратная обсыпка должна быть проведена строго строительным песком и недопустимости осуществление такой обсыпки местным грунтом. На стр. 19 экспертного заключения содержится сравнительная таблица между требованиями проектно-сметной документации (использование местного однородного грунта с послойным уплотнением) и технической документацией завода изготовителя (использование песка, запрет использования местного грунта).

Как указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-4192/2022 31.08.2021 в процессе завершения монтажных работ произошла разгерметизация накопительных ёмкостей.

Также суд указал, что 30.10.2021 был составлен акт с участием подрядчика и Ответчика, в котором указано, что причиной разгерметизации является грубое нарушение технологии монтажа. При составлении данного акта присутствовал также представитель Истца.

При этом, согласно п. 8.12.1 договора поставки № 43 от 20.05.2021 г., нарушение правил монтажа Товара и/или «Условий установки емкостей под землёй», установленных Поставщиком/производителем Товара является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

30.10.2021 года представители ООО «БиоПласт», ООО «Альвис-групп» и ООО «Авангард СБ» составили Акт осмотра смонтированного оборудования, где стороны отразили «При внешнем осмотре емкостей выяснилось, что обратная засыпка оборудования произведена суглинком, что является грубым нарушением технологии монтажа. Случай является не гарантийным. Требуется проклеивание швов стеклопластиковым материалом.».

Мнение эксперта о производственном браке, изложенное заключении №05/08-22 от 31.05.22 было основано только на сравнении плотности материалов засыпки без исследования самих ёмкостей и без их визуального осмотра экспертом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Ответчика в причинении истцу убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-180645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева