Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-182643/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.07.2021



Дело № А40-182643/18



Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ»

на определение от 18.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по требованию ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о включении ООО «ИнтерКом» в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 1 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Геба» (далее - ООО «Геба», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее - ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ») о включении ООО «ИнтерКом» в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 прекращено производство по заявлению ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-182643/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, являясь кредитором ООО «ИнтерКом» в деле о банкротстве №А63-16526/2016, учитывая бездействие конкурсного управляющего, полагает вывод судов об отсутствии права на данное обращение, ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, доказательств наличия обязательств должника перед ООО «ВАРЦ» не имеется, обстоятельство, что ООО «ВАРЦ» является кредитором ООО «Интерком», также не свидетельствует для признания наличия неисполненного ООО «Геба» обязательства перед ООО «ВАРЦ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» обратилась в суд с требованием о включении ООО «ИнтерКом» в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущественные отношения, а как следствие, и денежное требование о взыскании долга в размере 1 300 000 руб. возникло у ООО «ИнтерКом» к ООО «Геба», а не у ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ». Каких-либо обязательственных отношений между заявителем (текущим кредитором ООО «ИнтерКом») и ООО «Геба» суду не представлено.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» является текущим кредитором ООО «Геба», что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-16526/16, в соответствии с которым с ООО «Геба» взысканы в пользу ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что задолженность возникла у общества после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная задолженность является текущей и подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию, отметив отсутствие у ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» оснований для предъявления требования ООО «ИнтерКом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба».

Вывод суда об отсутствии у ООО «ВАРЦ» права на обращение в суд с настоящим заявлением от имени ООО «Интерком» является обоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику проверена и отклоняется, поскольку в приведенном примере рассматривалась правильность применения ст. .61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии незаконного бездействия арбитражного управляющего.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А40-182643/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Н. Тарасов