Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А50-38422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1253/25

Екатеринбург

19 июня 2025 г.

Дело № А50-38422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 по делу № А50-38422/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-38422/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «Строймеханизация» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Пермского муниципального округа Пермского края (далее – МУ УКС Пермского округа, ответчик) 2 360 655 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2018 № 038-ЭА/18 (далее также – муниципальный контракт, контракт), а также 644 690 руб. 62 коп. начисленной неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Мулянская средняя школа».

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Строймеханизация» просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и норм процессуального права), принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необъективность судов первойи апелляционной инстанций в оценке доказательств, представленных сторонами, оспаривает как ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с МУ УКС Пермского округа как муниципального заказчика по контракту спорной задолженности в сумме, не превышающей твердую цену контракта.

Так, как считает заявитель жалобы, мотивы, по которым судами первой и апелляционной инстанций не было принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 15.11.2021 № 2020/674, выполненное экспертом ФИО2 по результатам первоначально проведенной судебной строительно-технической экспертизы, являются явно надуманными. Эксперт ФИО3, которому было поручено проведение повторной экспертизы, допустил многочисленные нарушения требований законодательства в сфере экспертной деятельности, в выполненном им экспертном заключении от 12.01.2024 № 125-22-ЗЭ сделаны выводы,не основанные на конкретных исследованиях, противоречащие всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, что судами при оценке данного заключения фактически проигнорировано. Доводы общества «Строймеханизация» о заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе дела, его явной некомпетентности оставлены судами без внимания необоснованно.

В жалобе заявителем приведена развернутая критика экспертного заключения от 12.01.2024 № 125-22-ЗЭ, а также письменных пояснений эксперта ФИО3 с указанием в числе прочего на то, что экспертв недостаточной степени ознакомился с контрактной документацией, сделал неверные выводы не в пользу подрядчика несмотря на то, что по завершении строительства государственный заказчик ввел объект в эксплуатацию в том виде, в каком его сдал подрядчик, без каких-либо доработок, при этому организации, эксплуатирующей объект, с момента ввода егов эксплуатацию и по состоянию на настоящее время (более пяти лет) претензий к качеству работ и их объему не имелось и не имеется. Отмечены противоречивость, ложность выводов эксперта (в частности, экспертом подтверждена отсыпка основания на определенную высоту, вместе с темне установлен факт выполнения работ по разработке грунта на эту высоту).

Факт согласования с муниципальным заказчиком выполнения всех спорных работ, предъявленных к оплате, заявитель жалобы считает доказанным материалами дела в полной мере, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 о увеличении цены муниципального контракта с 14 195 747 руб. 69 коп. до15 615 322 руб. 46 коп. (в пределах 10% цены контракта), переписки сторонв связи с исполнением контракта, касающейся изменения видов, объема работ, актов о приемке выполненных работ. Вывод судов о выполнении работ с недостатками заявитель жалобы также оспаривает как неверный, сделанный без учета того, что результат работ используется длительное время по назначению, без нареканий. Дополнительно указывает, что экспертное заключение от 12.01.2024 № 125-22-ЗЭ в части сужденийо качестве работ апелляционным судом в обжалуемом постановлении приведено в усеченном виде, искажено.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаиваетна незаконности состоявшихся по настоящему делу решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МУ УКС Пермского округа (заказчик) и обществом «Строймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2018 № 038-ЭА/18, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работыпо строительству объекта «Универсальная спортивная площадка (межшкольный стадион) п. Мулянка Пермского района» в соответствиис проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом и сметами (приложение № 2 к контракту), графиком оплаты выполненных работпо контракту (приложение № 3 к контракту), предоставленными заказчиком. Поименованные выше приложения являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы будет являться построенная универсальная спортивная площадка (межшкольный стадион) п. Мулянка Пермского района, в отношении которой получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В разделе 2 контракта приведены условия о его цене, котораяв соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 составляет 14 195 000 руб. 69 коп.,в том числе НДС 18% – 2 165 453 руб. 04 коп., является твердойи определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4, 2.6. контракта. Цена контракта включаетв себя: все затраты подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта, включая все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней, оплату транспортных расходов внутри страны (района), страхование, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, расходы по обеспечению объекта на период строительства электроэнергией, водой, отоплением и прочие расходы, связанные с выполнением работ, стоимость прочих услуг (если таковые имеются).

В пункте 2.4 контракта оговорено, что его цена может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

В разделе 3 контракта приведены условия о порядке расчетов, в силу которых авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работи затрат (КС-3), согласованных и подписанных заказчиком, не более чемв течении пятнадцати рабочих дней с даты их подписания и в сроки, размерах сметной стоимости выполненных работ, установленных графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту).К справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и акту о приемке выполненных работ (КС-2) прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном носителях (пункт 3.1 контракта). Окончательный расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на счет подрядчика на основании счета и (или) счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания его сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта работы, выполненныес изменением или отклонением от проектно-сметной документации,не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата производится за вычетом штрафа и (или) пени, которые перечисляются заказчиком в доход соответствующего бюджета.

В разделе 4 контракта приведены условия о сроке выполнения работ,в силу которых работы выполняются в течение девяноста дней с момента заключения контракта. Строительно-монтажные работы на объектепо контракту должны вестись подрядчиком строго в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1к контракту).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2018 № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ по валке деревьев, озеленению, подсыпке щебнем, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований спортивной площадки, установке бортовых камней, отмостке универсальной площадки, отделке подпорной стенки, отливов, покрытию из щебня (тип1) на общую сумму 1 419 574 руб. 77 коп.и увеличение цены контракта до 15 615 322 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% – 2 381 998 руб. 34 коп.

В период с 21.08.2018 по 24.12.2019 заказчиком в соответствии с предъявленными актами о приемке выполненных работ и справкойо стоимости выполненных работ, составленным по унифицированным формам КС-2, КС-3, перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 11 667 796 руб. 20 коп.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 №№ 2, 3, 4, 143, 147, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 004 744 руб. 63 коп. за период с 25.12.2018 по 25.12.2018., которые направлены заказчику для подписания с уведомлением о полном выполнении работ на объекте (с сопроводительным письмом исх. от 03.06.2019 № 35).

При приемке результата выполненных работ заказчиком были выявлены существенные недостатки: не закончено нанесение разметкина основание покрытия футбольного поля; нарушены требования проектной документации (лист 2, шифр 001-ЭА18-ГП); установленные футбольные ворота некачественно закреплены и неустойчивы по отношению к основанию футбольного поля, что не исключает их опрокидывание во время игр; стаканы под стойки для игр в волейбол смонтированы не по месту, в связис чем невозможно закрепление сетки и соответственно проведения игр; некачественно выполнено устройство газонов – грунт не проборовани преимущественно не спланирован, на поверхности газонов мусор, веткии т.д., газоны выполнены без внесения дополнительного грунта, отсутствуют всходы трав; нарушены требования локально сметного расчёта № 01-01-01на дополнительные работы по заключенному дополнительному соглашению от 12.12.2018 № 1 к контракту; некачественно выполнена и /или отсутствует антикоррозионная обработка сварных соединений и их окраска в отношении столбов ограждения, столбов площадки с навесом, в местах крепления трибун и т.д., местами имеются следы ржавления.

По выявленным нарушениям заказчиком в адрес подрядчика 07.06.2019 направлено письмо № 01-09-439 об устранении недостатков в срок до 11.06.2019 и предъявления для повторной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Подрядчик письмом от 07.06.2019 исх. № 38 уведомил заказчика об устранении вышеуказанных нарушений.

Комиссией заказчика с участием представителя подрядчика по результатам приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта вновь зафиксированы недостатки работ, отраженных в поименованных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 №№ 2, 3, 4, 143, 147. Указанные недостатки Комиссией детально описаны, с указаниемв числе прочего на дополнительный объем работ, необходимость выполнения которых с заказчиком не согласовывалась.

По результатам приемки выполненных работ заказчиком направлялись мотивированные отказы от приемки работ с перечнем недостатков, в том числе в связи с увеличением суммы цены контракта с учетом ранее принятых и оплаченных работ более чем на 10% цены контракта, что недопустимо согласно требований пункта 2.4 контракта (письма исх. от 24.07.2019№ 01-09-523, от 13.08.2019 № №01-09-549).

Впоследствии сторонами были составлены и подписаны актыо приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 № 1 на сумму47 682 руб., от 11.10.2019 № 1 на сумму 196 644 руб., от 11.10.2019 № 2на сумму 569 924 руб. 74 коп., от 11.10.2019 № 3 на сумму97 816 руб. 80 коп., от 11.10.2019 № 3 на сумму 17 727 руб. 60 коп.,от 11.10.2019 № 3 на сумму 3 660 руб., от 11.10.2019 № 5 на сумму710 634 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формыКС-3.

Согласно подписанным актам подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 644 089 руб. 14 коп.

Разногласия сторон по факту выполненных работ на предъявленную сумму – 2 360 655 руб. 49 коп. и отказ заказчика в приемке данных работ, послужили основанием для обращения общества «Строймеханизация»в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), применяемыми во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и условиями заключенного между сторонами контракта, а также экспертным заключением от 12.01.2024 № 125-22-ЗЭ, выполненным по результатам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная плата за фактически выполненные работы по контракту не подлежит взысканию, поскольку согласованная сторонами цена контракта является твердой, увеличение объема и, соответственно, стоимости работ по контракту на часть спорных работ, сторонами не согласовано, при этом подрядчиком не представлено доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, необходимости ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд выводу суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления объёма и стоимости выполненных работ, их качества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.11.2021 № 2020/674 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данному заключению как доказательству по делу критически исходя из того, что заключение эксперта не отвечает принципам полноты исследования,не содержит нормативного обоснования сделанных экспертом выводов, экспертом достоверно не определены конкретные виды работ,не соответствующие проектной документации, работы, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, не определена их стоимость, при этом в экспертном заключении эксперт приводит противоречивые данные,в том числе в части расчета сметной стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, предоставленные экспертом, составленыи подписаны лицом, не привлеченным в качестве эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт не должен отвечать на правовые вопросы, не принимаются судом округа, поскольку перед экспертом ФИО2 вопросы правового характера не ставились.

С учетом того, что эксперт в ходе дачи пояснений указанные противоречия не устранил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы в полной мере и не может быть положено в основу решения, в связи с чем, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную экспертизу, порученную эксперту ФИО4

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение от 12.01.2024 № 125-22-ЗЭ, согласно которому итоговая стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет (в ценах на 1 квартал 2018 года) 15 247 215 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%; всего выполнено работ в соответствии с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения № 1 на сумму 12 511 343 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%; всего выполнено работ не в соответствии с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения № 1 на сумму2 735 882 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% (приведен развернутый анализ указанных работ).

Экспертом по результатам инструментальных замеров установлено, что покрытие универсальной игровой площадки (с резиновым покрытием)и беговой дорожки устроены не ровно; просветы между контрольной дорожной рейкой и проверяемой поверхностью элемента покрытия игровой площадки составляют более 15 мм, беговой дорожки более 13 мм. Покрытие универсальной игровой площадки не соответствует требованиям пункта 8.11 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пункта 7.6.7СП 332.1325800.2017, пункта 4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций» в части ровности поверхности. Покрытие беговой дорожкине соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций» в части ровности поверхности. Покрытия беговой дорожки имеет разрывы, нарушения целостности.

Экспертом также выявлено, что акт от 24.05.2019 № 147 составленв программном комплексе Estimate, а все применённые в нем расценкине соответствуют федеральным единичным расценкам (ФБР) согласованным сторонами при заключении контракта. В связи с этим, фактическое исполнение работ, указанных в акте от 24.05.2019 № 147, учтено экспертом при ответах на первый и второй вопросы судебной экспертизыс применением федеральных единичных расценок наиболее подходящихпо составу работ и затрат. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что не все фактически выполненные «дополнительные работы» (сверх контракта) являлись безотлагательными, выполненнымив интересах заказчика и влияли на годность результата. В результате проведенного анализа экспертом установлено, что работы, фактически выполненные сверх контракта (дополнительные работы), не в полной мере совпадают с работами, поименованными в акте от 24.05.2019 № 147.

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 12.01.2024№ 125-22-ЗЭ, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, в этой связи признали его соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, критическая оценка судами экспертного заключения от 15.11.2021 № 2020/674, выполненного экспертом ФИО2 является обоснованной, экспертному заключениюот 12.01.2024 № 125-22-ЗЭ, выполненному экспертом ФИО4, судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствиисо статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО4, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам первой и апелляционной инстанций не было приведено.

Ссылки в кассационной жалобе на заинтересованность эксперта ФИО4 в исходе настоящего дела, дачу им заведомо ложного заключения отклоняются судом округа как бездоказательные. Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа учитывает, что отводов эксперту ФИО4 не было заявлено, в период проведения повторной экспертизы по делу от общества «Строймеханизация»не поступало замечаний относительно работы этого эксперта.

Оснований полагать, что эксперт ФИО4 при проведении экспертного исследования допустил нарушения методическихи нормативных требований, которые повлияли или могли повлиятьна результат экспертизы, из материалов дела не следует. Суд округа таких оснований заявителем жалобы с приведением убедительных аргументовне доказано.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, а с учетом предупреждения эксперта ФИО4 об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов проведенных им исследований отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертомФИО4 методами исследования, его выводами само по себене свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Исходя из того, что правильность и полнота подготовленного по результатам повторной судебной экспертизы заключения, имеющимисяв деле доказательствами не опровергается, не приведено убедительных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод об ошибочности выводов экспертного заключения, ссылки заявителя жалобына недостоверность экспертного заключения как доказательства по делуне принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта ФИО4 в соответствиис положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что часть дополнительных работ, стоимостью 2 735 882 руб. 94 коп. (таблица 3 экспертного заключения) заказчиком в установленном законом порядке не согласована, согласие заказчика на увеличение стоимости и объемов таких работ не получено, оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер не имеется, а также что стоимость работ выполненных в соответствии с муниципальным контрактом с учетом дополнительного соглашения составляет 12 511 343 руб. 60 коп., фактически заказчиком оплачено по контракту 13 311 782 руб. 34 коп., пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязательствпо оплате предъявленных ко взысканию дополнительных работ.

Отклоняя довод общества «Строймеханизация» о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пределах твердой цены контракта, апелляционный суд обоснованно указал, что твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ, тогда как даже при наличии арифметической разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом, не порождает у подрядчика право требовать оплаты работ, выполненных в отсутствие согласования с заказчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выражение ответчиком воли на выполнение дополнительных работ, равно как и подтверждающих то обстоятельство, что ответчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на использование результата работ обоснованно отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта в установленном Законом о контрактной системе порядке.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, выполнение им работ, не предусмотренных контрактом, при несоблюдении установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка их согласования, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании их стоимости.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и согласованными сторонами условиями в контракте, в отсутствие согласия ответчика на выполнение спорных работ, истец как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ, как того требуют условия контракта, а также действующее гражданское законодательство, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, на что также ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные,не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Данные доводы в целом касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 по делу№ А50-38422/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиА.С. Полуяктов

В.А. Купреенков