Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А60-7471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7197/24

Екатеринбург

06 декабря 2024 года


Дело № А60-7471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-7471/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024 № 177, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 29-05-06-92, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным постановления от 06.02.2024 № 29-05-33/2696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку разница между фактической и нормативной температурой воздуха в 0,2 градуса Цельсия находится в пределах погрешности измерительного прибора термометр «testo 104».

Также общество полагает, что судами неправомерно не запрошен паспорт (инструкция по эксплуатации) измерительного прибора термометр «testo 104», не установлена погрешность данного прибора, в связи с чем, настаивает, что с учетом погрешности прибора температура воздуха соответствует нормативной температуре.

Кроме того, общество полагает, что имеются законные основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку отклонение температурного режима в помещениях незначительные, допущенные нарушения не создали угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан, а также указывает, что заявителем предпринимались меры по установлению причин потери температуры в теплоносителе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Департамента поступило обращение от 18.12.2023 № 01-01-01-17079/1, содержащее доводы о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), а именно, предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества (пониженный температурный режим в жилом помещении № 107).

Департаментом в рамках рассмотрения обращения в отношении общества инициирована внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенного в ходе проверки инструментального обследования установлено, что в жилом помещении № 107 вышеуказанного МКД при температуре наружного воздуха -9 ?С, температура воздуха в жилых комнатах составила 19,8 ?С, на вводе в указанный МКД параметры теплоносителя составили 65 ?С.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2024 № 29-08-25-1.

В отношении общества в связи с нарушением им лицензионного требования, выразившегося в несоблюдении требований к качеству предоставляемой коммунальной услуги, Департаментом путем составления протокола № 29-08-30-8 об административном правонарушении 25.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 06.02.2024 № 29-05-33/2696 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), а Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу требований Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладку системы отопления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В силу пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20°C (в угловых комнатах +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Допустимое превышение нормативной температуры – не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Из таблицы 1* «Климатические параметры холодного периода года» СНиП 23-01-99 следует, что город Екатеринбург отнесен к району с наиболее холодной пятидневкой (обеспеченностью 0,92), при которой температура наружного воздуха составляет минус 35°C, в связи с чем температура в жилых помещениях в МКД должна быть не ниже + 20°C.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судами, общество, являющееся исполнителем коммунальной услуги по отоплению, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом не обеспечило надлежащий нормативный уровень предоставления названной коммунальной услуги, а именно: на момент обследования (22.01.2024) температура в жилом помещении квартиры № 107 не соответствовала требованиям, установленным в пункте 15 раздела 6 приложения 1 к Правилам № 354, составила +19,8°C при норме не ниже +20°C.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

      Вопреки доводам кассационной жалобы о погрешности прибора, судами обоснованно учтено, что материалы дела содержат информацию о проведении поверки термометра «testo 104» peг. №47779-11, в отношении которого представлено свидетельство о поверке №С-СЕ/18-10-2023/287697388.

      При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно процедуры измерения и погрешности измерительного прибора обществом не было заявлено ни на одной стадии административного производства.

Отклоняя доводы жалобы о выявленных фактах недопоставки ТЭР со стороны ресурсоснабжающей организации, отклонении от температурного графика, недопоставки давления на вводе в дом со ссылками на фиксирующие их акты обследования относятся к 13.12.2023, 10.01.2024, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные акты никаким образом не согласуются с датой обследования, проведенного Департаментом 22.01.2024 в рамках рассмотрения обращения третьего лица, результаты которого положены в основу оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом справедливо заключено, что при наличии у заявителя достаточных данных полагать, что вмененное ему административное нарушение является непосредственным объективным следствием невыполнения своих договорных обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации, он не лишен возможности использования всех возможных способов защиты своих прав, в том числе путем обращения с исковыми заявлениями к ресурсоснабжающей организации. При этом, невыполнение или ненадлежащее выполнение ресурсоснабжающей организацией своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает управляющую компанию от административной ответственности за ненадлежащее выполнение требований действующего законодательства при предоставлении коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судами не установлено оснований для снижения размера штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-7471/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             С.О. Иванова


Судьи                                                                          Е.О. Черкезов


                                                                                     Е.А. Поротникова