Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А66-7245/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016
г. Вологда
21 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-7245/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) ФИО3 (далее – должник), в котором просил в части определения организатора проведения торгов утвердить общество с ограниченной ответственностью «Запчасти», а также утвердить в качестве оператора электронной площадки проведения электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина ФИО3 АО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru/about, 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, ФИО2 29.01.2018 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в представлении суду Положения с ненадлежащими данными, что повлекло принятие незаконного судебного акта, также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с указанными судебными актами не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определения отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями так и не разрешен вопрос об определении организатора проведения торгов и утверждении электронной площадки по их проведению. Также апеллянт указывает, что финансовым управляющим не надлежащим образом проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, поскольку цена имущества – жилого дома площадью 186,8 кв. м, расположенного на земельном участке № 4 с кадастровым номером 40:07:031901:0033, является не актуальной, что влечет прямое нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ФИО2 в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00.

Определением от 17.08.2017 установлена начальная продажная цена залогового имущества в сумме 15 524 000 руб.; утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

ФИО2 полагая, что в ранее утверждённом Положении о торгах не разрешен вопрос утверждения организатора торгов и площадки их проведения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учётом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах.

Между тем, изменение утверждённых судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника возможно при наличии достаточных к тому оснований.

В данном случае такими обстоятельствами ФИО2 считает отсутствие в утверждённом ранее судом Положении о торгах указания на организатора проведения торгов и электронной площадки по их проведению.

Между тем обязательное указание конкретной электронной площадки в Положении о торгах Законом о банкротстве не предусмотрено. В спорном пункте 3.5 Положения о торгах есть ссылка на то, что для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки (обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.11.2017).

Как следует из материалов дела, для реализации имущества должника в соответствии с утверждённым Положением о торгах конкурсный управляющий возложил обязанности организатора торгов на себя, а оператором электронной площадки выбрал общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (далее – ООО «Центр реализации»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника, при организации торгов арбитражным управляющим, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки должнику или его кредитору либо повлекли иные неблагоприятные последствия.

Напротив, привлечение нового оператора организатора торгов и оператора электронной площадки повлечёт затягивание процедуры реализации имущества должника, увеличение текущих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ФИО2, изложенной в заявлении, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в предоставлении суду Положения с ненадлежащими данными, что повлекло принятие судом незаконного судебного акта, также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 17.08.2017 утверждено Положение о торгах и утверждена начальная цена продажи имущества должника в общем размере 20 614 000 руб. В составе имущества выставляемого на торги, в том числе, поименован жилой 2-этажный дом, включая гараж и веранду, общей площадью 186,8 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, МО сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишневый сад», уч. 4 по цене 5 090 000 руб., согласно отчёту от 2015 года.

По мнению ФИО2 в настоящее время цена жилого дома существенно возросла, между тем финансовым управляющим не были приняты меры по проведению повторной оценки имущества должника с целью актуализации его стоимости.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду отчёт общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Земля-Сервис» от 19.01.2018 № 08-Н/2018, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 5 727 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, по сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2017, которым установлена начальная продажная цена имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению повторной оценки имущества должника.

Более того несостоятельность ссылки ФИО2 на занижение начальной продажной цены имущества подтверждает отсутствие спроса на первых торгах, проведённых финансовым управляющим.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении ФИО4 на себя обязанностей организатора торгов и незаконности привлечения оператором электронной площадки ООО «Центр реализации» отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств нарушения такими действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Поскольку исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова