Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-27543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27543/2019
13 октября 2022 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, заявление прокуратуры Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобазис»

К обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайф74»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,

- конкурсный управляющий ООО «Технобазис» ФИО2,

- Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя от общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), прокурора Челябинской области – Кашаповой Р.М. (личность установлена по служебному удостоверению), представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайф74» (далее – ООО «СтройЛайф74») о взыскании задолженности в размере 29 564 897 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – Росфинмониторинг), конкурсный управляющий ООО «Технобазис» ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

25 марта 2020 года ООО «Технобазис» выдан исполнительный лист ФС 032526485.

09 апреля 2021 года ООО «Технобазис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Технобазис» на правопреемника – ФИО5, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года.

Определением от 25 мая 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Технобазис» его правопреемником – ФИО5

24.02.2022 в арбитражный суд от Прокурора Челябинской области (далее – Прокурор) поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2022 заявление Прокурора принято к производству суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговая служба).

В представленном отзыве Обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» высказаны возражения против доводов указанных в заявлении прокурора , указав на его незаконность и необоснованность,

Налоговая служба в отзыве поддержала позицию прокурора о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В представленном отзыве Росфинмониторинг указал на обстоятельства, которые нужно исследовать суду для подтверждения или опровержения предположения о мнимом характере сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Суд полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано прокурором в пределах имеющейся процессуальной компетенции и соблюдением порядка, установленного статей 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 Прокурору Челябинской области из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Росфинмониторингом информация с грифом «Для служебного пользования».

Суд полагает, что именно с 25.11.2021 подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как с момента, когда заявитель, в данном случае прокуратура Челябинской области, узнал о наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы ООО «Технобазис» о пропуске прокурором срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с поступлением 19.11.2021 информации Росфинмониторинга, подлежат отклонению, поскольку Прокурор Челябинской области, несмотря на вхождение в единую систему органов прокуратуры, является тем не менее самостоятельным юридическим лицом и участником арбитражного процесса, обладающим процессуальными правоспособностью и дееспособностью.

Исходя из закрепленных статьями 113, 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, при установленных судом обстоятельствах предусмотренный законом срок истекает 25.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что прокурор с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обратился в арбитражный суд 24.02.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует обращение прокурора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением соответствующего процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве существенных для дела обстоятельств приводит выявленную Росфинмониторингом схему по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис».

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1).

К полномочиям Росфинмониторинга названым Положением отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подпункт 7); разработка и реализация во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подпункт 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга суд полагает, что сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ООО «Технобазис» аргументы в качестве возражений на заявление прокуратуры судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из правовой позиции прокуратуры, существенным обстоятельством является выявленная схема по «обналичиванию» денежных средств, в реализации которой активное участие принимало ООО «Технобазис».

Таким образом, приведенные прокурором обстоятельства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Какие-либо новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, прокурором не представлено. Напротив, прокурором утверждается, что при разрешении спора по существу суд не мог знать об инициировании ООО «Технобазис» искового производства исключительно в целях реализации схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Отсутствие у ООО «Технобазис» задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным прокуратурой мотивам.

По результатам рассмотрения заявления прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит доказанным наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения и привести к принятию другого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о пересмотре решения по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и, как следствие, отмены решения суда от 18 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 309, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу № А76-27543/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу№ А76-27543/2019 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова