Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А28-5780/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5780/2018
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-5780/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области;

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (ОГРН <***>; ИНН <***>); акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго»(далее - истец, ОАО «Коммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - ответчик-1, УМВД по Кировской области, Управление, заявитель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01 в размере 13 277 руб. 56 коп.

Определением от 28.08.2018 Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (далее также – ответчик-2, МТУ Росимущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее - третьи лица, МО «Советский», МО «Котельничский»); открытое акционерное обществе «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 07.11.2018 просит взыскать с ответчика-1 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 13 277 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены частично: с УМВД по Кировской области в пользу ОАО «Коммунэнерго» взыскано 4 908 рублей 33 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01, а также 739 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу А28-5780/2018 и прекратить производство по делу.

По мнению УМВД по Кировской области, судом неправильно применены нормы материального права при формировании выводов о взыскании денежных средств. Заявитель считает, что не является ответчиком по иску, поскольку обязательства по оплате внедоговорного потребления электроэнергии возникли не на стадии исполнения судебных решений. Поясняет, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН) и Федеральная миграционная службы (далее - ФМС) упразднены, а полномочия переданы МВД России. Согласно пункту 3 Указа Президента РФ МВД России является правопреемником упраздняемых ФСКН и ФМС, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Ссылаясь на нормы статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ, поясняет, что УФСКН по Кировской области составили акт сверки задолженности 20.06.2017 (по объектам, расположенным в городе Котельниче), при этом задолженность по внедоговорному потреблению электроэнергии по объектам, расположенным как в г.Советске, так и в г.Котельниче Кировской области, не была предъявлена, соответственно, не передавалась в УМВД по Кировской области ни на основании передаточного акта, ни на стадии исполнения судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на УФСКН по Кировской области при реорганизации УФСКН принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии 22.06.2016, ликвидационный баланс составлен 29.09.2017, т.е. на стадии ликвидации у истца была возможность предъявить выявленную задолженность упраздняемому государственному органу, однако эти действия не были выполнены. В связи с изложенным ответчик-1 полагает, что у УМВД по Кировской области не возникло оснований для принятия обязательств упраздненного государственного органа по оплате внедоговорного потребления электрической энергии, имущественные права и обязанности не перешли к ответчику; ответчиком, как правопреемником, электроэнергия не потреблялась, спорный объект недвижимости не передавался.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения при фиксации выявления акта внедоговорного потребления электроэнергии от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01, а именно: уведомление о составлении акта направлено ненадлежащей стороне и с нарушением сроков. Обращает внимание, что в нарушение п. 192 и 193 Основных положений № 442, доказательств надлежащего уведомления о составлении акта внедоговорного потребления ни УФСКН, ни УМВД, ни третьих лиц не представлены; при этом составлен единый акт в одно и то же время на два объекта, территориально удаленных друг от друга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, пояснила правовую позицию, представитель истца огласила доводы отзыва, уточнила фактические обстоятельства, представители сторон ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в г. Советске и г. Котельниче.

В материалах дела имеются инвентарные карточки учета объектов основных средств в отношении ВЛ-10кВ Ф-9, расположенной по адресу: Советское МПЭС, Советский РКЭС, ФИО5, и в отношении КЛ-10кВ Ф-8, расположенной по адресу: Котельничское МПЭС, Котельничский РКЭС, ФИО6 (том 1, л.д.20-22).

15.05.2017 представители истца провели проверку следующих объектов: административное помещение по адресу: <...>, гараж по адресу: <...>, административное здание по адресу: <...>, гараж по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

15.05.2017 по результатам проверки представителями истца составлен Акт № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01, в котором зафиксировано, что предполагаемый правообладатель объекта - УМВД России по Кировской области по спорным объектам МО «Советский», МО «Котельничский» осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

Акт от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01 составлен в отсутствие правообладателя спорного объекта, при участии двух свидетелей, представителями ответчиков не подписан.

Учитывая, что предыдущая контрольная проверка на спорных объектах не проводилась, период бездоговорного потребления определен истцом с 01.06.2016 по 28.04.2017 (далее - спорный период).

При расчете стоимости бездоговорного потребления истцом использована нерегулируемая цена за март 2017 года (последняя известная нерегулируемая цена), составляющая 6,85272 руб./кВт.ч.

04.08.2016 истец уведомил УМВД по Кировской области о проведении совещания по бездоговорным объектам УМВД (том 1 л.д.18).

07.12.2017 истец направил УМВД по Кировской области претензию с требованием оплатить бездоговорное потребление электроэнергии. Претензия ответчиком-1 оставлена без исполнения.

Отсутствие оплаты выявленного бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

Спорные объекты ранее принадлежали на праве оперативного управления УФСКН по Кировской области.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФСКН России и его соответствующие подразделения упразднены, функции и полномочия переданы МВД России. В подпункте «б» пункта 3 Указа говорится, что МВД России является правопреемником упраздняемых ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

08.06.2016 письмом за исх. № 1/17 ликвидационная комиссия УФСКН России по Кировской области уведомила истца о необходимости заключения договора энергоснабжения с УМВД России по Кировской области, в связи с передачей имущества МВД России. Письмо получено истцом 14.06.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УФСКН ликвидировано 29.09.2017.

22.05.2017 и 11.08.2017 МТУ Росимущества составило акты соответственно № 4 (гараж в г. Котельнич) и № 9 (административное помещение в г. Котельнич) о приемке-передаче объектов нефинансовых активов между УФСКН России по Кировской области и МТУ Росимущества.

Объекты в г. Котельнич в период, за который истец числит бездоговорное потребление (с 01.06.2016 по 28.04.2017), находились во владении УФСКН России по Кировской области. Согласно выпискам из ЕГРН на помещения (боксы) по адресу: <...>, они в спорный период принадлежали разным лицам. При этом потребление гаража по адресу: <...>, не учтено при расчете бездоговорного потребления.

Относительно административного помещения по адресу: <...> стороны поясняли, что во владение ответчика-1 не поступало, после передачи от УФСКН России по Кировской области в МТУ Росимущества осталось в казне Кировской области.

Относительно спорных объектов в г.Советске установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.09.2016 административное здание с кадастровым номером 43:31:010104:69 по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у МО «Советский», о чем в ЕГРП 13.09.2016 сделана запись № 43-43/010-43/010/156/2016-742/1; здание гаража с кадастровым номером 43:31:010104:147 по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у МО «Советский», о чем в ЕГРП 13.09.2016 сделана запись № 43-43/010-43/010/156/2016-743/1.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала представило пояснения и доказательства, что административное здание и гараж, расположенные в г. Советске, исключены из договора энергоснабжения № 030318, заключенного с УФСКН по Кировской области; указанные объекты 29.12.2017 и 23.04.2018 дополнительными соглашениями внесены в заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МО «Советский» договор электроснабжения № 560181 от 18.10.2017 с начальными показаниями прибора учета 68274, которые соответствуют показаниям на момент расторжения договора с УФСКН по Кировской области.

Истец представил акты снятия показаний с УФСКН по Кировской области, согласно которым по административному зданию (г. Советск) начальные показания ПУ составили 68 497 кВт*ч, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 - 69 532 кВт*ч, по гаражу (г. Советск) начальные показания ПУ - 134 320 кВт*ч, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 - 134 391 кВт*ч; по административному зданию (г. Котельнич) начальные показания ПУ - 91 083 кВт*ч, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 - 91 619 кВт*ч (акт снятия показаний от 01.06.2016).

Истец представил справочный расчет, согласно которому по административному зданию (г. Советск) стоимость составила сумму 8 369 руб. 23 коп. (начальные показания ПУ 68497 кВт*ч - акт снятия показаний с УФСКН, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 69 532 кВт*ч); по гаражу (г. Советск) - 574 руб. 12 коп. (начальные показания ПУ 134 320 кВт*ч - акт снятия показаний с УФСКН, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 134 391 кВт*ч); по административному зданию (г. Котельнич) - 4 334 руб. 21 коп. (начальные показания ПУ 91083 кВт*ч - акт снятия показаний от 01.06.2016, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 - 91 619 кВт*ч).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения (административное помещение по адресу: <...>, административное здание по адресу: <...>, гараж по адресу: <...>) в спорный период находились в оперативном управлении УФСКН России по Кировской области, МО «Советский», УМВД по Кировской области обязано нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе имущества лица, в отношении которого оно выступает правопреемником в силу специального нормативного правового акта, следовательно, оплачивать потребленные на объекте энергоресурсы; установив оплату по административному помещению в г. Советске в сумме 8 369 руб. 23 коп. и исключив ее из суммы иска, взыскал с УМВД по Кировской области 4 908 рублей 33 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01 по объектам - административное здание (г. Котельнич) и гараж (г. Советск).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (544 ГК РФ).

Факт и объем отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 8 ГК РФ фактическое потребление энергоресурса является основанием возникновения обязательства по его оплате. Законодательство не предусматривает возможности освобождения от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса. Напротив, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь. Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

В настоящем деле истцом (сетевой организацией) заявлен иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при выявлении безучетного потребления электроэнергии применительно к рассматриваемому периоду Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения, Правила № 442).

В силу пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом споре факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела - Актом от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01 (том 1 л.д. 15), который составлен в отсутствие представителя ответчика, но при участии двух свидетелей (незаинтересованных лиц).

Подписание акта о неучтенном потреблении вместо потребителя двумя незаинтересованными лицами, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что не является ответчиком по иску, поскольку обязательства по оплате внедоговорного потребления электроэнергии возникли не на стадии исполнения судебных решений; УФСКН по Кировской области составили акт сверки задолженности 20.06.2017 (по объектам, расположенным в городе Котельниче), при этом задолженность по внедоговорному потреблению электроэнергии по объектам, расположенным как в г.Советске, так и в г.Котельниче Кировской области, не была предъявлена, соответственно, не передавалась в УМВД по Кировской области ни на основании передаточного акта, ни на стадии исполнения судебного решения.

Действительно, Акт о бездоговорном потреблении составлен 15.05.2017, УФСКН находилось в стадии ликвидации на основании решения от 22.06.2016, при этом руководитель ликвидационной комиссии назначен 21.04.2017, ликвидационный баланс составлен 29.09.2017, юридическое лицо ликвидировано 29.09.2017.

Вместе с тем, на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФСКН России и его соответствующие подразделения упразднены, функции и полномочия переданы МВД России. В подпункте «б» пункта 3 Указа говорится, что МВД России является правопреемником упраздняемых ФСКН России.

Более того, подпунктом б) пункта 6 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 предусмотрено перераспределение в установленном порядке бюджетных ассигнований федерального бюджета, необходимых для исполнения соответствующих функций и полномочий.

Учитывая пункт 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, на ответчика возлагается исполнение обязательств, в том числе по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в заявленном размере вне зависимости от передачи задолженности по ликвидационному балансу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-5780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО7

ФИО1