Решение от 24 января 2023 г. по делу № А21-5634/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5634/2021



«24»

января

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«18»

января

2023 года



Решение изготовлено в полном объеме

«24»

января

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 808 066,69руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца : ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

эксперт ФИО5- по паспорту

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –Истец, Санаторий) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ СТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания), в котором просит суд взыскать с Ответчику сумму 808 066,69руб.неосновательного обогащения .

Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора , привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) проведено в отсутствие ИП ФИО2.

В ходе судебного разбирательства Истцом исковые требования уточнены по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 885 787,00руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №127 ГК подряда от 08.07.2019.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск. Ответчик не согласен с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчику казал, что работы принимались комиссионно, осуществлялся строительный контроль привлеченной Заказчиком независимой организацией, все акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. Подрядчик выполнил работы в соответствии с требованиями проектной документации. Подрядчиком выполнялись дополнительные объемы работ, заменялись материалы на материалы с улучшенными характеристиками, например кирпич, металл на заборе, в смете- полимерпесчаные колпаки на забор, а фактически установлены клинкерные, которые в пять раз дороже полимерпесчаных колпаков; были проведены масштабные дренажные работы; вся территория перекопана на глубину до 2-х метров, после чего было проведено благоустройство и высадка самшитов ( существующие самшиты были выкопаны до производства дренажа, а потом произведена установка забора и высадка новых самшитов). Недостатки работ по высадке растений не являлись скрытыми, могли быть установлены при приемке работ. Все растения были высажены, а недостающие растения уже после приемки работ в результате хозяйственной деятельности Истца могли погибнуть или быть перенесены на другие участки. Ответчик настаивает, что все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, необходимый материал был поставлен и использован при производстве строительных работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по приемке выполненных работ.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает заключение экспертизы обоснованным и достоверным.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №127ГК от 08.07.2019 (далее – контракт).

Как следует из п.1.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капительному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт благоустройства объекта капительного строительства ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России», расположенного по адресу: <...>», указанных в Техническом задании (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п.2.1 в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.10.2019 составляет 8 908 325,00руб..

Согласно п. 3.6.1 контракта проводимые работы должны быть надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих

качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами.

В п.3.6.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество проводимых работ и предоставленных им материалов(оборудования), используемых при выполнении работ.

Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ.

Из п. 3.15.1 следует, что гарантийный срок на выполненные работы(результат выполненных работ) составляет 3года с момента подписания Акта приемки работы в полном объеме. Гарантийный срок применяемых на Объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями(производителями) материалов.

Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял выполненные по контракту работы за период с 02.09.2019 по 30.10.2019 по 12-ти по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 8 908 325,00руб., которые Истцом оплачены Ответчику в полном объеме.

Строительный контроль на Объекте осуществлял ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг №144 от 01.08.2019, заключенного с Истцом(заказчик).

В период с 05.02.2021 по 19.02.2021 на основании предписания МВД России от 02.02.2021 №П-26 ревизорами КРУ МВД России и КРУ УМВД России по Калининградской области проведена документальна проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Санатория за период с 01.08.2019 по 01.02.2021.

Проверкой установлено, что по госконтракту №127ГК от 08.07.2019 в результате оплаты невыполненных работ и не примененных материалов, излишняя оплата подрядной организации составила 1 156 600,00руб..

Истец обратился к Ответчику с претензией исх. №329 от 29.03.2021, в которой потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 156 600,00руб.. При этом Истец указал, что документальной проверкой актов выполненных работ и контрольными обмерами были установлены завышение стоимости примененного Подрядчиком материала ; оплата фактически не примененного материала; оплата фактически невыполненных работ по подготовке 10 стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, посадке 10 деревьев ил кустарников; оплачены не использованные материалы «Самшит вечнозеленый».

Ответчик с указанной претензией не согласился, отказался от ее удовлетворения, направив Истцу письменный ответ от 07.04.2021.

В связи с наличием у сторон спора по поводу объемов и стоимости, выполненных по контракту работ, Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов, стоимости работ , выполненных Компанией по государственному контракту подряда №127ГК от 08.07.2019 .

Определением суда от 24.12.2021 ходатайство Истца удовлетворено, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Компанией работ по контракту на Объекте, производство по делу приостановлено.

Заключение экспертов поступило в суд 04.07.2022, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства с учетом возникших вопросов по расчетам экспертов экспертами 26.11.2022 составлено дополнение к экспертному заключению, в связи чем Истцом были уточнены исковые требования.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика учетом уточнений исковых требований после проведенной судебной экспертизы суммы 885 787,00руб. неосновательного обогащения.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение капительного ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт благоустройства объекта капительного строительства ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России», расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правоотношения сторон регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующего с 01.01.2014.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по контракту денежных средств вследствие завышения объемов, стоимости работ и стоимости примененных материалов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Спорными в данном деле являются объемы и стоимость работ по 2-м актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): №2 от 30.10.2019 на сумму 2 360 177,00руб. и №3 от 30.10.2019 на сумму 690 171,00руб..

Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по контракту работ Заказчиком и их оплаты последним в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Представленный в материалы дела акт проверки от 19.02.2021 ревизорами КРУ МВД России и КРУ УМВД России по Калининградской области в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения Подрядчиком принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с Подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ Заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Сторонами к контракту подписано Техническое задание(Приложение №1), имеется проектно-сметная документация, рабочая документация к контракту.

Все необходимые документы представлены в материалы дела для проведения строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ по контракту, а также объемов и стоимости примененных материалов, указанных Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №2 от 30.10.2019 на сумму 2 360 177,00руб. и №3 от 30.10.2019 на сумму 690 171,00руб. на предмет их соответствия условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. Также экспертам поставлен вопрос : в случае обнаружения несоответствия, определить фактический объем и фактическую стоимость выполненных Подрядчиком работ и фактический объем и стоимость примененных материалов, по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО5(образование и ФИО6.

Экспертизой установлено, что о объемы фактически выполненных работ Компанией в своем большинстве не соответствуют объемам работ и используемым в работе материалам, предъявленным к оплате в спорных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №2 от 30.10.2019 на сумму 2 360 177,00руб. и №3 от 30.10.2019 на сумму 390 171,00 руб.; объемы работ и используемые в работе материалы не соответствуют, предусмотренным сметной документацией, проектным решениям, условиям контракта и допсоглашений к нему.

Детально несоответствия указаны в табл.№№1,2 Заключения экспертов, в пояснениях к таблицам, тексте исследований по поставленным экспертам вопросам 1 и 2. Расчеты фактической стоимости приведены Приложениях №№1,2 к экспертному заключению. В Приложении № 3 к экспертному заключению содержатся фототаблицы с фиксацией фактического состояния объекта на момент осмотра.

При осмотре объекта присутствовали представители Санатория и Компании, что отражено в Актах присутствия от 11.03.2022, 13.05.2022, от 19.05.2022, составленных экспертами (Приложение №4 к экспертному заключению).

Эксперты определили, что фактическая стоимость работ по акту №3 от 30.10.2019 (сумма по акту, указанная Подрядчиком 690 171,00руб.) составляет 568 936,00руб, в том числе стоимость материалов составила 395 793,00руб.. Завышение объемов и стоимости работ и материалов составило 121 235,00руб..

Эксперты определили, что фактическая стоимость работ по акту №2 от 30.10.2019 (сумма по акту, указанная Подрядчиком 2 360 177,00руб. составляет 1 595 625,00руб, в том числе стоимость материалов составила 1 220 481,00руб.. Завышение объемов и стоимости работ и материалов составило 764 552,00руб..

Общая сумма завышения объемов и стоимости работ и материалов по спорным актамиКС-2 составила 885 787,00руб. (121 235,00руб.+ 764 552,00руб.).

Ответчик с экспертным заключением не согласен, представил вопросы экспертам.

По ходатайству Ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты. Эксперт ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 02.11.2022,28.11.2022, 18.01.2023 и дала ответы на вопросы сторон и суда, а также дала пояснения и ответы по поводу проведенных обследований, замеров и заключения экспертизы.


Фактически ответы на все вопросы Ответчика содержатся в Заключении эксперта.

Эксперт пояснила, что производились замеры фактически выполненных подрядчиком работ и сопоставлялись с объемами, указанным подрядчиком в спорных актах. Эксперт пояснила, что подрядчик при выполнении работ по контракту использовал материалы и оборудование, не предусмотренные проектно-сметной документацией в связи чем фактическая стоимость работ менее, указанной в спорных актах.

В экспертном заключении указано , что экспертиза производилась с исследованием представленных экспертам общего журнала производства работ, проектной, сметной и рабочей документации, исполнительных схем , актов освидетельствования скрытых работ , удостоверений качества, сертификатов качества , количества, соответствия на примененные материалы, фотографий высаженных самшитов в октябре 2019, разбивочных планов, ведомости объемов работ, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) санатория от 01.11.2018. от 01.11.2019, а также фотофиксаций, переданных Ответчиком в материалы дела.

Кроме спорных актов, экспертами также исследованы работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных по контракту работ (КС-2) №02-01-02 от 02.09.2019( сумма по акту 4 684 521,00руб.), №9 от 30.10.2019 (сумма по акту 96 504,00руб.), №08доп от 30.10.2019(сумма по акту 170 078,00руб.), №11доп от 30.10.2019(сумма по акту 156 476,00руб.), №5 от 30.102019 ( сумма по акту 184 333,00руб.), №4 от 30.10.2019(сумма по акту 56 847,00руб.), №6 от 30.10.2019 (сумма по акту 54 948,00руб.) №7 от 30.10.2019(сумма по акту 80 002,00руб.), №10 от 30.10.2019(сумма по акту 101 169,00руб.), №12 от 30.10.2019(сумма по акту 273 108,00руб.), то есть выводы экспертов сделаны с учетом всех работ , выполненных Ответчиком на Объекте.

Исследование обоснованно произведено путем осмотра Объекта, всей территории, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений, сопоставления и анализа исходных данных, указанных в представленных документах, с результатами осмотра на месте.

Экспертное заключение содержит доступные пониманию Таблицы, Приложения, пояснения, анализ актов КС-2 с распределением их согласно сметной документации, расчетами фактической стоимости выполненных работ по спорным актам в рамках проектно-сметной, рабочей документации.

С учетом выводов экспертов и ответов эксперта ФИО5 на вопросы суда и сторон, суд считает, что отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе и акту проверки от 19.02.2021 ревизоров КРУ МВД России и КРУ УМВД России по Калининградской области , которым также установлено завышение объемов и стоимости работ и материалов по контракту.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что эксперты должным образом обосновали сделанные в заключении выводы.

Все расчеты с обоснованием относительно объемов и стоимости выполненных работ, стоимости материалов подробно отражены заключении.

Суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик объективными, достоверными , допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов о том, что фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ и примененных материалов по спорным актам составляет 2 164 561,00руб., а не как указано в актах 3 050 348,00руб, не опроверг. Расчеты экспертов документально Ответчиком также не опровергнуты.

Истец полностью произвел оплату по спорным актам, переплатив Ответчику за невыполненный объем работ и завышение стоимости, в том числе и по материалам, сумму 885 787,00руб. ( 3 050 348,00руб.- 2 164 561,00руб.).

С учетом заключения экспертизы и ответов эксперта на вопросы суда, суд считает доказанным , что Ответчик зависли объемы и стоимость работ и материалов по спорным актам КС-2 на сумму 885 787,00руб. .

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению у уточненной сумме 885 787,00руб. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Оплата экспертизы в сумме 60 000,00руб. произведена Истцом.

Суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000,00руб..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН:1023902054703) 885 787руб.00коп. неосновательного обогащения и 60 000руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 20 715руб.74коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко